Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-9325/2010-С12 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на квартиру и признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости, поскольку ответчик не является субъектом права собственности на спорную квартиру, ее собственник в качестве ответчика по делу не привлечен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-9325/2010-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл", ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (УРГЭУ), ООО "НП "Екатеринбург-РОКС", ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство образования и науки,

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург"

о признании недействительным договора, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, об обязании совершить определенные действия и выселении

при участии в судебном заседании:

15.07.2010 г.

от истца: Н.Л. Люберцева, представитель по доверенности N ВО-3148 от 11.03.2010 г.

Т.С. Тупоногова, представитель по доверенности N ВО-2510 от 27.02.2010 г.

от ответчиков:

УрГЭУ: Л.В. Болахнина, представитель по доверенности N 20/01.03-010 от 15.02.2010 г.,

Общество "СПЭК": А.А. Выходцев, представитель по доверенности от 01.02.2010 г.;

от третьего лица: МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург": Е.Н. Нестеров, представитель по доверенности N 232 от 29.12.2009 г.

16.07.2010 г.

от истца: Н.Л. Люберцева, представитель по доверенности N ВО-3148 от 11.03.2010 г.

Т.С. Тупоногова, представитель по доверенности N ВО-2510 от 27.02.2010 г.

от ответчиков:

УрГЭУ: Л.В. Болахнина, представитель по доверенности N 20/01.03-010 от 15.02.2010 г.,

Общество "СПЭК": А.А. Выходцев, представитель по доверенности от 01.02.2010 г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл", ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", Обществу с ограниченной ответственностью "НП "Екатеринбург-РОКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" со следующими требованиями:

1) о признании недействительным агентского договора от 15.01.2003 г., заключенного между ГОУ ВПО "УрГЭУ" и ООО "Екатеринбург-РОКС",

2) о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" права собственности;

3) о признании права собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N 76 (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801), общей площадью 111,6 кв.м.; однокомнатную квартиру N 77 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138), общей площадью 41 кв.м.; однокомнатную квартиру N 78 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137), общей площадью 40,3 кв.м.; квартиру N 79 (66-66-01/708/2009-135), общей площадью 70,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 2 этаж,

4) об обязании ООО "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанных помещений,

5) о выселении ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" из указанных помещений.

В ходе судебного заседания 08.06.2010 г. истец уточнил исковые требования, пояснив, что земельный участок под спорными объектами, предоставленный ответчику УрГЭУ, является федеральной собственностью, спорные объекты могут принадлежать последнему только на праве оперативного управления, а собственником является Российская Федерация. Агентский договор от 15.01.2003 г. был предметом исследования по другим делам, где установлено что агент ООО "НП" Екатеринбург-РОКС" вышел за рамки полномочий, предоставленных данным договором, и отчуждал помещения третьим лицам (как собственник). Агентский договор от 15.01.2003г. считает недействительным в силу ничтожности. У ректора УрГЭУ отсутствовали полномочия на заключение договора об отчуждении имущества.

В судебном заседании 15.07.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит признать одностороннюю сделку - доверенность N П/А-003 от 15.01.2003г., выданную ГОУ ВПО "УрГЭУ" на основании агентского договора от 25.01.2003 г. - ничтожной.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что оно заявлено истцом за пределами прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем в данном случае истец оставляет без изменений заявленные требования, дополняя его требованием о признании односторонней сделки - доверенности N П/А-003 от 15.01.2003г. ничтожной.

Данное заявление также нельзя рассматривать как увеличение размера исковых требований. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Арбитражный суд разъясняет истцу право на заявление такого требования в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 16.07.2010 г. истец заявил об изменении оснований заявленных требований, дополнив их следующим: согласно п. 3 доверенности N П/А-003 от 15.01.2003 г., выданной ГОУ ВПО "УрГЭУ" на основании агентского договора от 15.01.2003 г., агент был наделен правом распоряжаться инвестиционной долей УрГЭУ в строящемся экспериментальном жилищно-административном комплексе "Центральный посад". На момент заключения агентского договора и выдачи доверенности помещения, составляющие инвестиционную долю Университета, не определены. Из главы 4 договора N П-003 от 01.10.1996г. и ст. 4 инвестиционного договора от 12.05.2003 г. следует, что 7% общей площади жилищного комплекса оплачиваются путем передачи отведенного УрГЭУ земельного участка. Данные положения агентского договора и доверенности не соответствуют ст. 209 ГК РФ, поскольку подписание данного договора и доверенности были совершены ректором Университета Камышовым В.М. при отсутствии установленных законом полномочий на совершение данной сделки, поскольку не обладал правом собственности на долю и правом на отчуждение инвестиционной доли, которая возникла в результате использования под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, считает, что подписание агентского договора и доверенности было осуществлено в нарушение ст. 12, 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", без проведения оценки приватизируемого государственного имущества, необходимой для определения его начальной цены. При подписании агентского договора и доверенности не было согласовано с уполномоченными органами (Федеральным агентством по образованию).

Также истец считает, что инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003 г., заключенный ООО Центр семейной стоматологии "Смайл" и ООО "НПП "Екатеринбург-РОКС" является ничтожным. Как видно из решения суда по делу N А60-11252/2007, сделки, заключенные ООО "НПП "Екатеринбург -РОКС" с ООО "Профмаркет" и ООО Центр семейной стоматологии "Смайл", признаны ничтожными.

Данное уточнение принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил дополнительно копии следующих документов: приказов от 31.12.2003 г., договора аренды от 31.12.2003 г. с приложением, кадастровых паспортов земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, реестра торгово-офисных помещений жилого комплекса по ул. Хохрякова, определения от 16.02.2007 г. и искового заявления от 16.01.2007 г., которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ГОУ ВПО УрГЭУ представил отзыв на иск, в котором требования истца поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Общество "СПЭК" требования не признал, пояснив, что агентский договор о 15.01.2003 г. был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А60-11252/2007-СР; судом установлено, что данный договор был заключен по модели поручения; в рамках дела N А60-1919/2006-С2 было установлено, что земельный участок предоставлен УрГЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования за счет земель горземзапаса на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 527-а от 07.10.1993 г. для строительства первой очереди комплекса - жилого дома. УрГЭУ на протяжении нескольких лет использовал земельный участок, подготавливая его для строительства. Считает, что полномочия ректора УрГЭУ на заключение договора об отчуждении имущества исходят из толкования п. 5.7 Устава УрГЭУ. Поскольку на момент заключения агентского договора имущество отсутствовало, то нельзя применять законодательство о приватизации.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, исчисленного по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исполнение агентского договора началось летом 2003 г.

Ответчик представил дополнительно копии следующих документов: протоколов собраний участников Общества "СПЭК", которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации МО "Город Екатеринбург" пояснило, что считает необоснованным довод о возникновении права федеральной собственности на земельный участок; в период действия Земельного кодекса 1991 г. предоставление земель осуществлялось в порядке отвода. В данном случае была совершена первая стадия предоставления земельного участка. По сведениям Администрации описания границ не было, акта государственного образца о предоставлении земельного участка - не выдано, площадь участка (2,5 га или 0,7 га) не уточнена, участок не индивидуализирован, описание границ отсутствует. Таким образом, объект правоотношений - земельный участок - не сформирован, право постоянного пользования возникнуть не могло. Распоряжение таким земельным участком ограничено, возможно лишь переоформление прав (отказ от права и издание органом власти распоряжения о передаче иному лицу). Аналогичные правила содержатся в действующем Земельном кодексе РФ (ст.ст. 49, 53, 55). У УрГЭУ не было права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 2,5 га, поскольку он не был отведен Учреждению. Если сделки с землей совершались, то они ничтожны. Что касается оснований возникновения права федеральной собственности, то Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 не распространяется на земельные участки. По договору аренды в 2009 г. Обществу "СПЭК" предоставлен уже сформированный земельный участок под фактически построенным объектом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В случае предъявления иска о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за другим лицом, истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это же имущество, то есть оспорить зарегистрированное право собственности ответчика.

При этом следует иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на четыре объекта недвижимости: трехкомнатную квартиру N 76 (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801), общей площадью 111,6 кв.м.; однокомнатную квартиру N 77 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138), общей площадью 41 кв.м.; однокомнатную квартиру N 78 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137), общей площадью 40,3 кв.м.; квартиру N 79 (66-66-01/708/2009-135), общей площадью 70,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 2 этаж.

Из представленных суду документов (свидетельств о государственной регистрации права) следует, что субъектом права собственности на квартиры N 76, 77, 78 является Общество "Центр семейной стоматологии "Смайл", которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Субъектом права собственности на квартиру N 79 является Кукарин В.В., который привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о надлежащем ответчике по делу, арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика или о привлечении Кукарина В.В. в качестве другого ответчика, однако истец отказался заявлять соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В данном случае истец оспаривает право собственности ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" на квартиру N 79, в то время как данный ответчик не является субъектом права собственности на спорную квартиру; собственник квартиры в качестве ответчика по делу не привлечен, поэтому в части признания недействительным зарегистрированного за ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" права собственности на квартиру N 79 и признания права собственности Российской Федерации на данное имущество требования подлежат отклонению.

Что касается требований о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" права собственности на квартиры N 76, 77, 78 и признания права собственности Российской Федерации на данное имущество, суд отмечает следующее:

В качестве основания возникновения права федеральной собственности на спорные квартиры истец ссылается на право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также наличие заключенного и исполненного договора долевого участия в строительстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.1996 г. между универсальным строительным потребительским обществом "Центральный посад" и Уральским государственным экономическим университетом (пайщик) заключен договор N П-003, целью которого является установление членства пайщика в обществе, определение прав и установление обязанностей общества и пайщика по отношению друг к другу, размеров, состава и порядка внесения пайщиком паевых взносов, регулирование использования общего имущества, получение пайщиком причитающихся ему площадей в законченных строительством объектах, указанных в техническом предложении пайщика, и возможного выхода пайщика из состава общества.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что пайщик принимает на себя обязательство передать обществу отведенный ему решением администрации г. Екатеринбурга от 07.10.1993 N 527-а земельный участок площадью 2,5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева под застройку.

В соответствии с п. 4.3 договора на общество "Центральный посад" возложена обязанность передать пайщику процент отчислений от построенных площадей как долю от экономического эффекта, но не менее 7% от сметной стоимости строительно-монтажных работ вводимых жилых помещений.

Дополнительным соглашением от 23.02.1999 г. к договору от 01.10.1996 уточнена обязанность общества "Центральный посад" в части передачи пайщику жилой площади после окончания строительства. Пунктами 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения на пайщика возложена обязанность компенсировать затраты, понесенные обществом до заключения настоящего соглашения на оформление разрешительных документов по участку, в размере 200000 руб., а также затраты, связанные с подготовкой территории к началу строительства и с организацией отселения арендаторов, в размере до 300000 руб.

В дальнейшем между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный посад" и Уральским государственным экономическим университетом заключен инвестиционный договор от 12 мая 2003 г., предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.1 договора установлено, что доля университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами.

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2003 г., которым уточнены подлежащие передаче Университету жилые и нежилые помещения в размере 11 % от общей площади.

Дополнительным соглашением от 02.09.2003 г. стороны уточнили редакцию п. 1.2, 1.3 договора от 12.05.2003 г., определив, что доля инвестиций Университета составляет не менее 11 % от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений, а также указав подлежащие передаче объекты (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2003 г. были внесены изменения в части участников договора, стороной по договору указано Общество "СПЭК" как правопреемник УСПК "Центральный посад".

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 г. вновь был уточнен предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства, в том числе офисные помещения, расположенные в 4 блоке на втором этаже (отметка -3,30) полезной проектной площадью 349,70 кв.м. (приложение N 6).

Истец пояснил, что впоследствии были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем было изменено назначение данных объектов: в настоящее время это жилые помещения (спорные квартиры N 76, 77, 78, 79).

Арбитражный суд дважды запрашивал проектную документацию от Общества "ВостокПроект" для установления факта внесения соответствующих изменений в проектную документацию и установления факта совпадения данных объектов с помещениями, которые являются предметом спора. Однако требования арбитражного суда не были выполнены и проектная документация не была передана в материалы дела.

Истец, сравнив место расположения данных объектов, планы объектов, пришел к выводу, что указанные в договоре офисные помещения в настоящее время являются квартирами под номерами 76, 77, 78, 79.

15 января 2003 г. между Уральским государственным экономическим университетом и ООО "Екатеринбург-РОКС" заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом (Обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС") юридических и иных действий по осуществлению инвестиционной деятельности от имени и за счет принципала в строительстве экспериментального жилищно-административного комплекса на базе квартала, охватывающего улицы Московская-Радищева-Куйбышева-Хохрякова.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При рассмотрении дела N А60-11252/2007-СР арбитражный суд пришел к выводу о заключенности данного договора (ст. 432 ГК РФ).

Также арбитражный суд указал, что из условий агентского договора от 15.01.2003 г. следует, что агент действует не только за счет, но и от имени принципала (п. 1.1 договора).

Права и обязанности по заключенным агентом с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента. Такая модель отношений характерна для договора поручения (ч. 1 ст. 1005 и ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

На основании данного агентского договора ректором УрГЭУ была выдана доверенность Обществу НПП "Екатеринбург-РОКС" от 15.01.2003 г. N П/А-003, в которой Обществу было передано полномочие на распоряжение инвестиционной долей УрГЭУ в строящемся экспериментальном жилищно-административном комплексе, заключение и подписание от имени УрГЭУ договоров договора долевого участия в строительстве, купли-продажи помещений, а паркингов в указанном доме.

04 декабря 2003 г. между Обществом НПП "Екатеринбург-РОКС" и Обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" подписан инвестиционный договор N 2, по условиям которого участники договора обязуются соединить свои вклады и действовать совместно с целью завершения строительства первой очереди экспериментального жилого комплекса по ул. Хохрякова, 72: Общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" как инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а общество НПП "Екатеринбург-РОКС" обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома государственной приемочной комиссии обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде определенных помещений:

- офисных помещений, расположенных в блоке 4 на 1 этаже, общей площадью 271,5 кв.м.,

- квартиры N 74, расположенной в блоке 4 на 2 этаже, общей площадью 111,6 кв.м., количество комнат - 3,

- квартиры N 75, расположенной в блоке 4 на 2 этаже, общей площадью 40,0 кв.м., количество комнат - 1,

- квартиры N 76, расположенной в блоке 4 на 2 этаже, общей площадью 40,3 кв.м., количество комнат - 1,

- квартиры N 77, расположенной в блоке 4 на 2 этаже, общей площадью 70,1 кв.м., количество комнат - 2.

Из акта сдачи-приемки от 25.08.2009 г. следует, что нумерация квартир изменена, в настоящее время квартиры имеют нумерацию 76, 77, 78, 79.

Из преамбулы договора следует, что ответчик Общество НПП "Екатеринбург-РОКС" при заключении данного договора действует как агент на основании агентского договора от 15.01.2003 г. с УрГЭУ и доверенности N П/А-003 от 15.01.2003 г.

Таким образом, на основании данного агентского договора доля ГОУ ВПО УрГЭУ была отчуждена агентом Обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл", за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Из представленных суду документов (свидетельств о государственной регистрации права) следует, что основанием регистрации права собственности Общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" является инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003 г.

Истец считает, что агентский договор от 15.01.2003 г. является ничтожной сделкой, поскольку, как указано выше, ссылается на то, что ректор УрГЭУ был не вправе заключать договоры, направленные на отчуждение имущества; данные сделки противоречат ст. 209 ГК РФ, поскольку подписание данного договора и доверенности было осуществлено ректором Университета Камышовым В.М. при отсутствии установленных законом полномочий на совершение данной сделки, поскольку не обладал правом собственности на долю и правом на отчуждение инвестиционной доли, которая возникла в результате использования под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Вместе с тем по данной сделке Обществу НПП "Екатеринбург-РОКС" переданы права агента, но не права собственности на долю, соответственно, распоряжения долей УрГЭУ в инвестиционном договоре при заключении агентского договора не произошло.

Кроме того, в соответствии частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение агентского договора началось с 04.12.2003 г., поскольку во исполнение данного договора был заключен инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003 г., что подтверждает исполнение спорного агентского договора. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 04.12.2003 г. Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 16.03.2010, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 04.12.2006 г.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании агентского оговора от 15.01.2003 г. ничтожным; в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая ничтожность инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003 г., указывает, что в силу недействительности агентского договора все иные сделки, совершенные на основании этого агентского договора, также являются недействительными.

Однако поскольку требование о признании агентского договора недействительной сделкой судом отклонено, то приведенное истцом основание недействительности инвестиционного договора недостаточно для признания инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003 г. ничтожной сделкой; иных оснований недействительности инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003 г. и как следствие - порочности оснований регистрации права собственности на спорные объекты за Обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" - истцом не приведено.

Также суд не может согласиться с приведенными в исковом заявлениями доводами истца о возникновении права федеральной собственности на помещения.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности (титулы собственности) являются различные правопорождающие юридические факты, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

Истец обосновывает право федеральной собственности на спорные квартиры фактом возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном Университету в бессрочное пользование, а также особым режимом принадлежащего ему имущества, которое может находиться только в федеральной собственности и быть закреплено за Университетом лишь на праве оперативного управления.

Вместе с тем в материалы дела не представлены описание границ земельного участка площадью 0,7 га, который был отведен Университету в бессрочное (постоянное) пользование, либо иные документы, которые позволили бы идентифицировать данный объект и сделать вывод о том, что в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401033:33, на котором расположен спорный жилой дом. Кроме того, сам факт владения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, не означает автоматически возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Муниципального образования "Город Екатеринбург", у третьего лица отсутствуют сведения об оформлении Университету акта о выделении земельного участка.

Истец не является стороной по сделке - договору от 01.10.1996 г. N П-003 либо инвестиционному договору от 12 мая 2003 г., соответственно, данные сделки не могут являться основанием возникновения права федеральной собственности.

Довод о том, что имущество может принадлежать Университету как учреждению лишь на праве оперативного управления, а право собственности возникает у собственника имущества - Российской Федерации - представляется необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

При этом из содержания инвестиционного договора не следует, что Университет выступал от имени и в интересах Российской Федерации, что повлекло бы возникновение права федеральной собственности на созданное в результате инвестиционной деятельности имущество.

Следовательно, основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты - отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истец не доказал наличие права на спорные квартиры, то отсутствуют основания для понуждения ответчика Общество "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанных помещений, а также о выселении ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" из указанных помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.