Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 г. N А60-6476/2010-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика по заключению договора купли-продажи ценных бумаг и перечислению по нему денежных средств, а также в непредъявлении векселей, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг, к оплате обществу, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2010 г. N А60-6476/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10829/10-С4 по делу N А60-6476/2010-С4 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" к Гуляеву Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт",

третьи лица: Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси - групп"

о взыскании убытков в размере 501297892 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.Г. Ведерников, представитель по доверенности N 064-10 от 28.04.2010 г., Е.Г. Аминов, представитель по доверенности N 047-10 от 23.03.2010 г.

от ответчика - М.П. Гуляева: Т.В. Аникина, представитель по доверенности N 33-01/500173 от 07.04.2010 г.,

от ответчика - ООО "Курганснабсбыт": Е.Я. Шабунина, конкурсный управляющий;

от третьего лица - С.А. Миронова: Р.В. Макаров, представитель по доверенности N 99 НП 7045970 от 08.06.2010 г.;

от третьего лица - ОАО "Макси-групп": О.В. Шаргунова, представитель по доверенности N 193Д от 01.03.2010 г.

третье лицо - ОАО "Металлургический холдинг" не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Металлургический холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям истца, ответчиков и третьих лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - истец, ЗАО "УЗПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гуляеву Михаилу Павловичу (далее - Гуляев М.П. ) о взыскании убытков в размере 351804000 руб.

Определением от 27.02.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кургнаснабсбыт".

Определением от 14.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Миронова Сергея Алексеевича, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп".

В обоснование исковых требований истец указал, что Гуляев М.П., являясь генеральным директором ЗАО "УЗПС", заключил с ООО "Курганснабсбыт" договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. на сумму 351804000 руб., в результате чего ЗАО "УЗПС" были причинены убытки в заявленной сумме, поскольку Гуляеву М.П. было достоверно известно о финансовом состоянии ООО "Курганснабсбыт", которое не позволяло ему реально исполнять взятые на себя финансовые обязательства по погашению купленных векселей. Беспроцентные векселя были приобретены когда у истца было неудовлетворительное финансовое положение. Таким образом, действия Гуляева М.П. по заключению данного договора купли-продажи, который является крупной сделкой, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, поскольку они повлекли такие изменения в имущественной сфере истца, которые связаны с уменьшением денежных средств принадлежащих истцу. Кроме того, взыскиваемые убытки причинены также действиями Гуляева М.П. по непредъявлению спорных векселей к оплате в установленные в них сроки.

Убытки в размере 351804000 руб. причинены обществу, поскольку требования истца в этом размере по вексельным обязательствам включены в реестр требований кредиторов ООО "Курганснасбыт", однако, их удовлетворению не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО "Курганснабсбыт" имущества.

В судебном заседании 14.05.2010 г. от истца поступило ходатайство об уточнении основания исковых требований и увеличении исковых требований до 501297892 руб. Истец дополнительно указал, что противоправность действий ответчика выразилась также в том, что договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. был заключен за счет денежных средств полученных обществом от размещения документарных процентных облигаций на предъявителя, имеющих другое целевое значение. Дополнительно заявленная сумма в размере 149493862 руб. - это убытки в размере выплаченного купонного дохода держателям облигаций в соответствии с условиями проспекта эмиссии ценных бумаг в части пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, которые были использованы нецелевым образом.

Судом ходатайство об уточнении основания исковых требований и увеличении исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 14.05.2010 г.

В судебном заседании 07.06.2010 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в части требования о взыскании 351804000 руб. в качестве солидарного соответчика общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт". Судом ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части требований о взыскании убытков в размере 351804000 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт", о чем указано в определении от 07.06.2010 г.

Ответчик - Гуляев М.П. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом не доказан факт совершения им противоправных действий, приведших к утрате имущества и возникновению убытков, не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи. Кроме того, Гуляевым М.П. заявлено о пропуске срока исковой давности который, по его мнению, необходимо исчислять с 23.06.2010 г., то есть с даты перечисления денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г.

В судебном заседании 08.07.2010 г. истец - ООО "Курганснабсбыт" заявил о признании иска в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Курганснабсбыт" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, о чем указано ниже, а также в связи с тем, что признание иска одним из солидарных ответчиков нарушает права второго ответчика, суд признание иска не принял, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.07.2010 г.

Третье лицо - Миронов С.А. представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 г. между ООО "Курганснабсбыт" (продавец) и ЗАО "УЗПС" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно 3 векселя эмитента - ООО "Курганснабсбыт":

1. серия НБ N 2006076 номинальная стоимость 64632755 руб., дата составления 16.06.2006 г., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006 г.;

2. серия НБ N 2006077 номинальная стоимость 100000000 руб., дата составления 16.06.2006 г., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006 г.;

3. серия НБ N 2006078 номинальная стоимость 187171245 руб., дата составления 16.06.2006 г., срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006 г.

Цена договора составляет 351804000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г.).

По акту приема-передачи векселей N 06061612 от 16.06.2006 г. вышеуказанные векселя были переданы продавцом покупателю.

Оплата векселей произведена покупателем продавцу в размере 351804000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 645 от 23.06.2006 г., N 650 от 23.06.2006 г.

Договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. от имени ЗАО "УЗПС" подписан генеральным директором Гуляевым М.П.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. ЗАО "УЗПС" действиями генерального директора Гуляева М.П. и ООО "Курганснабсбыт" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В абзаце первом пункта 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, вину ответчиков.

На основании протокола заседания совета директоров ЗАО "УЗПС" от 27.12.2004 г. Гуляев М.П. с 31.12.2004 г. назначен на должность генерального директора ЗАО "УЗПС". Полномочия Гуляева М.П. в качестве директора ЗАО "УЗПС" продлевались протоколом от 30.12.2005 г. на 1 год, протоколом от 30.12.2006 г. до 30.12.2007 г.

На основании протокола заседания совета директоров ЗАО "УЗПС" от 22.07.2007 г. полномочия Гуляева М.П. в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены 22.07.2007 г. Вновь Гуляев М.П. назначен в качестве генерального директора ЗАО "УЗПС" с 01.12.2007 г. (протокол заседания совета директоров ЗАО "УЗПС" от 26.11.2007 г.). На основании протокола заседания совета директоров ЗАО "УЗПС" N 2 от 28.11.2008 г. полномочия Гуляева М.П. в качестве директора ЗАО "УЗПС" были прекращены 30.11.2008 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. генеральным директором ЗАО "УЗПС" являлся Гуляев М.П.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий Гуляева М.П., выразившихся, по его мнению, в заключении договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. и перечислении по нему 23.06.2006 г. денежных средств в размере 351804000 руб., а также в непредъявлении Гуляевым М.П. векселей, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г, к оплате обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт".

Как уже было указано, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Определением от 11.06.2009 г. по делу N А34-526(1)/2009 признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО "Курганснабсбыт" требование ЗАО "УЗПС" о взыскании суммы основного долга в размере 351804000 руб. по векселям серия НБ N 2006077 от 16.06.2006 г. на сумму 100000000 руб., серия НБ N 2006076 от 16.06.2006 г. на сумму 64623755 руб.; серия НБ N 2006078 на сумму 187171245 векселедателем по которым выступает ООО "Курганснабсбыт".

Таким образом, на день рассмотрения искового заявления в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. у истца не возникли убытки, поскольку ООО "Курганснабсбыт" не ликвидировано, следовательно, на основании выданных векселей должно оплатить вексельную сумму. Справка ООО "Курганснабсбыт" о том, что у него отсутствует имущество для удовлетворения требований истца, включенных в реестр кредиторов, не является доказательством возникновения убытков у истца, так как до тех пор пока общество не ликвидировано возможность удовлетворения требований истца в рамках конкурсного производства не утрачена.

Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. умаление имущественных интересов истца не произошло, и убытки у него не возникли.

Выплаченный купонный доход держателям облигаций в соответствии с условиями проспекта эмиссии ценных бумаг в части пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, которые были использованы нецелевым образом, в размере 149493862 руб. не может рассматриваться в качестве убытков для ЗАО "УЗПС", поскольку обязанность по выплате купонного дохода установлена законом и проспектом ценных бумаг и не зависит от того на какие цели и в связи с чем были использованы денежные средства полученные от выпуска облигаций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ЗАО "УЗПС" убытков в результате заключения Гуляевым М.П. договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. и перечисления по нему 23.06.2006 г. денежных средств в размере 351804000 руб.

Соответственно, отсутствует состав правонарушения для привлечения Гуляева М.П. к ответственности как единоличного исполнительного директора общества в связи с заключением договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком - Гуляевым М.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец считает, что заявленные убытки причинены, в том числе, в результате заключения Гуляевым М.П. договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г. и перечисления по нему 23.06.2006 г. денежных средств в размере 351804000 руб., то о нарушении своих прав истцу, как стороне данного договора стало известно в момент заключения договора и перечисления денежных средств, то есть не позднее 23.06.2006 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления, то есть после истечения срока исковой давности, что на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г.

Ссылка истца на то, что он узнал о причинении убытков только после прекращения полномочий Гуляева М.П. в качестве директора ЗАО "УЗПС" 30.11.2008 г. судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 (далее - Постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В отношении непредъявления к оплате Гуляевым М.П., как генеральным директором ЗАО "УЗПС", векселей, полученных по договору купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г, что, по мнению истца, также является противоправным поведением в виде бездействия, в результате которого ему причинены убытки, необходимо отметить следующее.

Во-первых, как уже было указано определением от 11.06.2009 г. по делу N А34-526(1)/2009 признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника - ООО "Курганснабсбыт" требование ЗАО "УЗПС" о взыскании вексельной суммы в размере 351804000 руб. по векселям серия НБ N 2006077 от 16.06.2006 г. на сумму 100000000 руб., серия НБ N 2006076 от 16.06.2006 г. на сумму 64623755 руб.; серия НБ N 2006078 на сумму 187171245 векселедателем по которым выступает ООО "Курганснабсбыт". Следовательно, в результате бездействия Гуляева М.П. возможность предъявления векселей к оплате не была утрачена. Кроме того, не утрачена возможность получения вексельной суммы по ним, поэтому говорить о причинении убытков обществу в результате непредъявления векселей к оплате преждевременно.

Во-вторых, бездействие признается противоправным, если лицо должно было и могло действовать. "Должен был" - это юридический критерий, предполагающий правовую обязанность совершения определенных действий; "мог" - физический критерий, предполагающий фактическую возможность их совершения.

Обязанность совершить те или иные действия возникает из закона при наступлении указанных в нем юридических фактов. Для признания действия противоправным достаточно установления этой обязанности в законе (договоре), наступления юридического факта, создающего обязанность совершить эти действия, и фактического несовершения указанных действий.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Понуждение к осуществлению гражданских прав противоречит гражданскому законодательству (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, предъявление векселей к оплате является правом, но не обязанностью юридического лица.

Кроме того, для того, чтобы бездействие признать противоправным, нужно помимо долженствования выявить наличие у должника фактической возможности совершить определенные действия. Вместе с тем, Гуляев М.П. не являлся генеральным директором ЗАО "УЗПС" в период с 22.07.2007 г. по 01.12.2007 г. Окончательно он был уволен с должности генерального директора 30.11.2008 г. Соответственно, в этот период векселя могли быть предъявлены к оплате другими генеральными директорами ЗАО "УЗПС", что не было сделано.

На основании вышеизложенного суд в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказал.

Как указано в п. 4 Постановления N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности сделанное Гуляевым М.П. не распространяется на второго ответчика - ООО "Курганснабсбыт".

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-526/2009 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Курганснабсбыт", которое является ответчиком по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-526/2009 от 30 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2009 года) ООО "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.04.2010 г. в отношении ООО "Курганснабсбыт" срок конкурсного производства продлен на шесть месяца, до 30.09.2010 года.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования о взыскании солидарно с ООО "Курганснабсбыт" убытков в размере 351804000 руб. 15 коп. основаны истцом на факте заключения и неисполнения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 г.

Таким образом, в данном случае заявлены требования по денежному обязательству ООО Курганснабсбыт", возникшему до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим заявленные истцом требования к ООО "Курганснабсбыт" в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрены быть не могут.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления в части требований к ООО "Курганснабсбыт" без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 200000 руб. по платежному поручению N 466 от 18.02.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований к Гуляеву Михаилу Павловичу отказать.

2. Исковое заявление в части требований к ООО "Курганснабсбыт" оставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.