Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 г. N А60-2573/2010-С14 Суд признал недействительным договор строительного подряда исходя из мнимого характера сделки, поскольку отсутствуют доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника и проведения расчетов, не представлены документы, подтверждающие ведение переговоров по урегулированию задолженности, а также учтены обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ иными лицами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2010 г. N А60-2573/2010-С14

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10406/10-С2 по делу N А60-2573/2010-С14 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-1994/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 08АП-8991/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(10381-А70-24)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(13127-А70-22)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (ИНН 6659081884)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.В., доверенность от 18.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Качалова Т.В., доверенность от 10.05.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права, отвода составу суда не заявлено.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" Цокур С.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора строительного подряда от 20.05.05 г., заключенного между ООО "Стройтехногрупп" и ООО "Бизнес-композит".

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что исковое заявление подано от имени Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп", в лице арбитражного управляющего. Поскольку договор сторонам не исполнялся, истец просит не применять последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный управляющий просит признать сделку недействительной по основанию заключения договора до получения разрешительной документации на строительство здания. Со стороны ООО "Бизнес-композит" документ подписан неуполномоченным лицом; указанные в актах выполненных работ формы КС-2 работы не могли быть выполнены в обозначенные периоды; работы, указанные в договоре строительного подряда и фигурирующие в копиях актов выполненных работ формы КС-2, представленные ООО "Бизнес-Композит" выполнялись иными лицами. По данным экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлен объем работ в меньшем, чем указано в актах, размере.

Общество "Бизнес-композит" явку представителей в судебное заседание, направление отзыва по делу не обеспечило.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" представлен отзыв по делу, подано заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО "Бизнес-композит", выбывшего из правоотношений на ООО "Стройгазинвест".

Поскольку правом на замену ответчика в силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только истец, который настаивает на рассмотрении требований в отношении стороны по сделке, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Общество "Стройгазинвест" с требованиями не согласно. По мнению общества, договор строительного подряда заключен, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; условия договора соответствуют всем требованиям законодательства; конкурсный управляющий ООО "Стройтехногрупп" Цокур Сергей Владимирович надлежащим истцом не является; заявляет о применении срока исковой давности.

Определением от 13.04.2010 года дело признано готовым к слушанию по существу.

Определениями от 19.03.2010 года, 10.06.2010 года судебное разбирательство откладывалось. Определением от 10.06.2010 года по ходатайству истца у Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга истребованы копии налоговой и бухгалтерской документации в отношении ООО "Бизнес Композит" за 2006, 2007 года.

В судебном заседании представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств в виде нотариально заверенных копий подтверждающих исполнение договора документов с назначением судебно-технической экспертизы на предмет установления давности. Принимая во внимание, что оригиналы документов не представлены, в связи с чем, проведение экспертизы давности не представляется возможным, документы могут быть оценены с учетом иных доказательств по делу, в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н от 20.05.2005 г.. в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возводимым в гор. Тюмени жилым ломам; ГП-4 в микрорайоне МЖК; ГП-64 по ул. Моторостроителей: ГП-1. ГП-2, ГП-3, ГП-7 в пос. Мелиораторов, в объеме и сроки, указанным в прилагаемом к договору графике производства работ, в соответствии с представленными заказчиком до начала производства работ рабочими чертежами и сметами.

В приложении N 1 к договору строительного подряда б/н от 20.05.2005 г. "График производства рaбот по строительству жилых домов в гор. Тюмени" сторонами согласованы даты начала и окончания выполнения работ. Кроме того, в приложении N 2 к договору подряда содержится расчет договорной цены на строительство с указанием номеров локальных смет определяющих непосредственный объем и цену работ.

В последующем 12.04.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазинвест" (новый кредитор) заключено соглашение о переходе прав кредитора, согласно которому новому кредитору передано право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" основанное на договоре строительного подряда от 20.05.2005 года об уплате 29596780 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 года по делу N А70-897/2009 в отношении ООО "Стройтехногрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кунгуров С.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. по делу N А70-897/2009 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 года по делу N А70-897/2009 в части утверждения временным управляющим ООО "Стройтехногрупп" Кунгурова С.Н. отменено, временным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суд Тюменской области в отношении ООО "Стройтехногрупп" введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего ООО "Стройтехногрупп" возложены на временного управляющего Цокура Сергея Владимировича.

Поскольку в ходе изучения бухгалтерской документации должника, установлен факт отсутствия доказательств заключения и исполнения договора, арбитражный управляющий, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что организация обязана обеспечить хранение первичные учетные документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В судебном заседании установлено, что операции по выполнению строительных работ с ООО "Бизнес-Композит" в бухгалтерской документации ООО "Стройтехногрупп" отражения не нашли.

Не приведены такие данные и в бухгалтерских балансах ООО "Бизнес-Композит", отчетах о прибылях и убытках налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за периоды 2006-2007 годов. Из представленных по запросу суда Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга документов следует, что организацией на протяжении рассматриваемого периода какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

При этом директорами обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" и обществ с ограниченной ответственностью и ООО "Стройтехногрупп" являлся Павлов Виктор Александрович.

Согласно пункту 2.2. договора строительного подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика или вексельным расчетом в шестимесячный срок после подписания справок.

В то же время на протяжении периода 2006, 2007, 2008 годов ООО "Бизнес-Композит", а в последствии и ООО "Стройгазинвест" какие-либо действия по взысканию задолженности не предпринимались, переговоры, переписка по вопросу урегулирования задолженности сторонами не велись.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ которые, исходя из даты составления, оформлялись на протяжении более двух лет, выполнены на типовом бланке с простановкой под одинаковым углом наклона подписей, а также расположенных под одним углом печатей организаций, что свидетельствует об их одновременном составлении. Несмотря на указание о необходимости представления подлинников оригиналы документов суду не представлены.

При наличии спора о факте выполнения работ предложение суда о представлении журнала работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) и накладных, подтверждающих приобретение материалов ответчиком и третьим лицом проигнорированы.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 21 Закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков).

Согласно п. 4, 5 ст. 19 Закона застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Названные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (п. 6 ст. 19 Закона).

В представленных публикациях проектной документации в еженедельнике "Квартирный вопрос" N 15 от 15.04.2008 и N 17 от 29.04.2008 года указаний о наличии среди подрядчиков организации Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит" отсутствует.

В то же время, публикации содержат сведения о привлечении к строительству объектов обществ "Строительный альянс", "Монтажэнерго", "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация".

Истцом представлены нашедшие свое отражение в бухгалтерском учете организации договоры и акты приемки выполненных работ, согласно которым:

- свайные работы на объекте ГП-3, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2006 г. к договору от 20.05.2005 г., выполнены ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация", на основании договора N 118 от 15.07.2006 г., заключенного с ООО "Стройтехногрупп";

- бетонные работы при устройстве монолитного ростверка на объекте ГП- 7, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 30.06.2006 г. к договору от 20.05.2005 г., выполнены ООО "Строительный Альянс", на основании договора N 10 от 06.09.2006 г., заключенного с ООО "Стройтехногрупп";

- бетонные работы при устройстве монолитного ростверка на объекте ГП- 1, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 30.08.2006 г. к договору 20.05.2005 г., выполнены ООО "Строительный Альянс", на основании договора N 1 от 19.06.2006 г., заключенного с ООО "Стройтехногрупп".

- кладочные работы, монтажные работы, гидроизоляция на объекте ГП-1, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 30.08.2006 г. к договору 20.05.2005 г., фактически были выполнены ООО "Строительный Альянс", на основании договора N 12 от 16.10.2006 г., заключенного с ООО "Стройтехногрупп".

- кирпичная кладка, монтаж перекрытия, покрытия, монтаж лестничных маршей на объекте ГП-64, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 30.09.2006 г. к договору 20.05.2005 г., были выполнены бригадой Валькова Вячеслава Николаевича, на основании договора подряда N 45 от 30.03.2005 г., заключенного с ООО "Стройтехногрупп".

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала", составленного в рамках расследования уголовного дела следует, что фактический объем выполненных на объектах работ значительно меньше, чем объемы, указанные в актах выполненных работ ООО "Бизнес-композит". В отношении части работ их выполнение проектом не предусмотрено. Часть работ фактически не выполнялась, однако фигурирует в актах выполненных работ ООО "Бизнес-композит". При этом действительный объем подтвержденных экспертом работ соответствует данным, согласованным с подрядчиками организации, указанных в опубликованной проектной документации должника.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при расследовании уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. В то же время, такое заключение признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника и проведения расчетов, непредставление суду документов, подтверждающих ведение переговоров по урегулированию задолженности, обстоятельства связанные с фактическим выполнением работ иными лицами, указаний на привлечение стороны в качестве подрядчика при публичном раскрытии информации, суд приходит к выводу о мнимом характере сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 263-О пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного определения следует читать как "N 463-О"

Заявляя от имени должника требование о признании сделок недействительными конкурсный управляющий, осуществляющий публично-правовые функции в деле о несостоятельности (банкротстве) защищает права и законные интересы должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Стройтехногрупп", поскольку само по себе участие в деле о банкротстве при отсутствии реального экономического содержания совершенных сделок не может рассматриваться в качестве самостоятельной подлежащей судебной защите деловой цели.

Требований о применении последствий недействительности сделок, с учетом их оценки как мнимых, истцом не заявлено.

Довод третьего лица о предъявлении иска конкурсным управляющим, то есть ненадлежащим лицом отклоняется, поскольку как уточнено в судебном заседании, иск предъявлен конкурсным управляющим от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Принимая во внимание, что к исполнению мнимой сделки стороны не приступали, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

Ссылка третьего лица на предъявление требований к ненадлежащему ответчику судом отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о признании договора недействительным участниками процесса в статусе истца и ответчика являются стороны заключившие сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор строительного подряда от 20.05.2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Композит".

Взыскать с ООО "Бизнес-Композит" в пользу ООО "Стройтехногрупп" 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.