Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1733/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма предоплаты по договору аренды получена ответчиком без установленных сделкой оснований, так как спорный договор расторгнут исходя из того, что стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя в согласованные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1733/09-С4

Дело N А50П-864/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района (далее - предприятие) и администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А50П-864/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивинские коммунальные системы" (далее - общество) к предприятию, третье лицо - администрация, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кузнецов А.А. (доверенность от 24.07.2008);

администрации - Кузнецов А.А. (доверенность от 02.09.2008 N 10).

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203389 руб. 84 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Пугин И.Н.) с предприятия в пользу общества взыскано 203389 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) с предприятия в пользу общества взыскано 203389 руб. 84 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление от 22.01.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией решения о расторжении договора аренды от 01.06.2006. Между тем соглашение предприятия и общества о расторжении заключенного между ними договора аренды от 01.06.2006 является для муниципального предприятия крупной сделкой, которая при отсутствии согласия собственника его имущества ничтожна. По условиям соглашения от 21.05.2008 о расторжении договора аренды предприятие обязалось возвратить обществу полученную в качестве арендной платы денежную сумму, превышающую 10 процентов уставного капитала муниципального предприятия, предприятие лишилось права требования арендной платы в сумме 406779 руб. 67 коп. в год. Заявитель также указывает, что при ничтожности соглашения о расторжении договора договор аренды продолжает действовать и уплаченная арендная плата не является неосновательным обогащением для арендатора. Кроме того, по мнению предприятия, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета и основания иска общества, которое в искомом заявлении просило о взыскании задолженности по соглашению от 21.05.2008 в сумме 203389 руб. 84 коп., однако суд взыскал данную сумму как неосновательное обогащение.

Администрация в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2009, излагая аналогичные доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2006 сроком до 2055 г., согласно которому арендодатель передал арендатору оборудование по семи котельным, расположенным в Сивинском районе Пермского края.

Договор аренды заключен с согласия собственника имущества муниципального предприятия, на основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Сивинского муниципального района от 29.05 2006 N 62-р.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 406779 руб. 67 коп. в год, арендная плата вносится один раз в три месяца до 20-го числа следующего месяца включительно в размере 25 процентов от годовой суммы.

Платежным поручением от 18.12.2007 N 111 общество произвело предоплату арендной платы за 3, 4-й кварталы 2008 г. в сумме 208389 руб. 84 коп.

Стороны заключили соглашение от 21.05.2008 о расторжении договора аренды от 01.06.2006, в котором также указали на возвращение арендодателем арендатору внесенной последним предоплаты в сумме 203389 руб. 84 коп. в срок до 28.05.2008.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 02.06.2008.

Ссылаясь на невыполнение предприятием в установленный срок обязательства по возвращению предоплаты по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым привлечение к участию в деле собственника имущества муниципального предприятия, рассмотрел дело по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку договор аренды от 01.06.2006 для предприятия является крупной сделкой, на его заключение собственником имущества предприятия дано согласие (распоряжение Управления имущественных отношений администрации Сивинского муниципального района от 29.05 2006 N 62-р). Данный факт судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанным распоряжением предприятию разрешена сдача оборудования в долгосрочную аренду, а копию договора аренды необходимо представить в Управление имущественных отношений администрации Сивинского муниципального района в течение 5 дней после его заключения. Оборудование, подлежащее сдаче в аренду, перечислено в приложении к распоряжению.

Между тем пунктом 5.3 договора аренды от 01.06.2006 арендатору предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за три календарных месяца, но не ранее окончания текущего отопительного сезона.

Такая сделка, основанная на волеизъявлении арендатора, является односторонней, поэтому она не требует согласия собственника имущества другой стороны договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора аренды от 01.06.2006 уплаченная обществом по этому договору арендная плата за 3, 4-й кварталы 2008 г. в качестве предоплаты является неосновательным обогащением предприятия, полученным им без установленных сделкой оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 203389 руб. 84 коп., отклонив довод предприятия о необходимости получения согласия собственника его имущества на расторжение договора аренды.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета и основания иска общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно исковому заявлению общества его требование обосновано ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А50П-864/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района и администрации Сивинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" администрации Сивинского района из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных платежным поручением от 09.02.2009 N 31.