Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-44/08-С4 Суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об обязании ответчика отозвать требование о выкупе ценных бумаг, поскольку обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, не указано в заявлении заинтересованного лица и к нему не приложены соответствующие документы, что указывает на несоблюдение требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-44/08-С4

Дело N А60-26348/2007-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 7038/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-26348/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу по иску Накопалло В.О. к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат", компании Мастеркрофт Лимитед об обязании отозвать требование о выкупе ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Накопалло В.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2007.

Определением суда от 07.11.2008 (судья Биндер А.Г.) заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Панькова Г.Л.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Накопалло В.О. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие их текста Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, в удовлетворении требований Накопалло В.О. об обязании отозвать требование о выкупе ценных бумаг отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008.

Накопалло В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суды обеих инстанций правомерно руководствовались ч. 2 ст. 313, ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие в заявлении обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 данной статьи закона в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Поскольку такое обстоятельство в заявлении Накопалло О.В. не указано и к заявлению не приложены подтверждающие документы, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 правильно возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-26348/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича - без удовлетворения.