Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1875/09-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное внесение арендных платежей и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии государственной регистрации договора аренды не исследовался, а также при взыскании с ответчика неустойки и процентов не принято во внимание, что законом не предусмотрено одновременное возложение на лицо, просрочившее исполнение обязательства, указанных мер ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1875/09-С6

Дело N А50-8367/2008-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 17121/08 заявление индивидуального предпринимателя Смолина Сергея Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8367/2008-Г12.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Пермского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Смолину С.В. о взыскании 296078 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2005, пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 33032 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6801 руб. 70 коп.

Решением суда от 26.08.2008 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Смолина С.В. в пользу банка взысканы 296078 руб. 68 коп. задолженности, 21337 руб. 22 коп. пени, 6801 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Предпринимателем Смолиным С.В. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подана надзорная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 165, 309, 310, 330, 331, 395, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. А также ссылается на то, что договор аренды от 01.04.2005 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2009 N 17121/08 заявление предпринимателя Смолина С.В. о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 банком (арендодатель) и предпринимателем Смолиным С.В. (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения общей площадью 256,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 40, и оборудования, указанного в приложении к данному договору.

Стороны согласовали, что договор аренды заключен сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.5 данного договора).

По актам приема-передачи от 01.04.2005, от 04.04.2005 помещение и оборудование передано арендатору.

В соответствии с разделом 3 названного договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере 86664 руб. 86 коп., за пользование оборудованием в размере 8000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата коммунальных платежей должна производиться на основании выставленного счета в течение трех банковских дней со дня получения счета.

По условиям п. 4.2 договора аренды от 01.04.2005 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы платежа.

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2008 помещение и оборудование возвращено банку (л.д. 67-69).

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за период с февраля по апрель 2008 года в сумме 201951 руб. 66 коп., по коммунальным платежам за период с декабря 2007 года по март 2008 года в сумме 94127 руб. 02 коп., банк 26.05.2008 направил в адрес предпринимателя Смолина СВ. претензию с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также начисленным на сумму долга пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2008 года и коммунальных платежей за период с декабря 2007 года по март 2008 года, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Смолина С.В. арендную плату в сумме 201951 руб. 66 коп. и плату за коммунальные услуги в сумме 94127 руб. 02 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 21337 руб. 22 коп. При этом судом отказано во взыскании пени, начисленной истцом за несвоевременное исполнение обязательства по внесению коммунальных платежей, поскольку такое условие не предусмотрено договором аренды от 01.04.2005. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.06.2008 в сумме 6801 руб. 70 коп.

Между тем решение суда первой инстанции нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно п. 1.5 договора аренды от 01.04.2005 срок его действия составляет три года.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

Пунктом 2.2.5 договора аренды от 01.04.2005 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет зарегистрировать названный договор аренды в Пермском областном государственном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в течение трех месяцев с даты подписания договора.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в обоснование исковых требований банк ссылался на ненадлежащее исполнение предпринимателем Смолиным С.В. обязательств по договору аренды, вопрос о наличии либо отсутствии государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 имеет существенное значение для дела.

Между тем из содержания оспариваемого решения и материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выяснялось данное обстоятельство.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако судом при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы не принято во внимание, что законом не предусмотрено возложение на лицо, просрочившее исполнение обязательства, двух мер ответственности.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства. Проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало проверить правильность расчета и начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате и коммунальным платежам.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8367/2008-Г12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.