Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2019/09-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения управления о предоставлении войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, поскольку спорный участок используется войсковой частью для выполнения стоящих перед ней служебно-боевых задач, доказательств обратного не представлено, более того, земельный участок в свое время предоставлялся подразделению вооруженных сил не под отдельное здание, в котором сейчас находятся помещения, принадлежащие заявителю, а в целом под размещение военного городка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-2019/09-С6

Дело N А76-9705/2008-53-210

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -главное командование) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-9705/2008-53-210 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

главного командования - Калаш А.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 4/8-453), Родин А.В. (доверенность от 05.12.2008 N 4/22-339);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаш А.Р. (доверенность от 27.11.2008 N 1/8932);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабарова О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799);

государственного учреждения "Войсковая часть 7438" (далее - войсковая часть 7438) - Лепехин B.C. (доверенность от 06.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "АП "Капитал") - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 08.04.2009), Щербатов Н.П. (доверенность от 05.09.2006);

Тартаковской Е.Н. - Щербатов Н.П. (доверенность от 15.09.2008).

Представители Наймушиной А.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От главного командования поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеет полномочий для принятия новых доказательств и их оценки. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Общество "АП "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, далее - территориальное управление) о признании недействительным распоряжения территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15000 кв.м (земли населенных пунктов)" как не соответствующего требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечены: войсковая часть 7438, главное командование и Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, к участию в деле привлечены Тартаковская Е.Н., Наймушина А.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 11.02.2009; судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено, распоряжение территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15000,0 кв.м (земли населенных пунктов)" признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, главное командование просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не подлежащих применению, и неприменение пп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт принадлежности войсковой части 7438 ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, при этом доказательств изъятия спорного участка из пользования войсковой части в установленном законом порядке не представлено.

Территориальное управление в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает, что спорный земельный участок, используемый под военный городок, принадлежит войсковой части 7438 на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям обороны и может использоваться только в соответствии с его целевым назначением. Вывод суда о том, что наличие на земельном участке жилых помещений изменяет целевое назначение спорного земельного участка и является основанием для применения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", территориальное управление считает сделанным в нарушение принципа целевого использования земельного участка. Также заявитель указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, ст. 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение судом пп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

В отзыве на кассационные жалобы общество "АП "Капитал" просило обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителей.

Как установлено судами, земельный участок общей площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, предоставлялся войсковой части 7438 и ее правопреемникам для нужд вооруженных сил с 30-х годов, в связи с чем на основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" на данный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Собственник в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации передал указанный земельный участок войсковой части 7438, 28.12.2007 территориальным управлением принято распоряжение N 1987-р, в соответствии с п. 1 которого земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, под военный городок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507006:0009, прилагаемом к распоряжению, общей площадью 15000 кв.м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 7438.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 11142 от 10.10.2006 в состав федерального имущества, закрепленного за войсковой частью 7438, входит здание охраны и дворницкой общей площадью 194,4 кв.м и жилой дом (бывшее здание штаба) общей площадью 1366 кв.м, расположенные по адресу г. Челябинск, Свердловский проспект, 64.

В настоящее время на земельном участке площадью 15000 кв.м расположено строение - бывший штаб, где находятся квартиры, четыре из которых на сегодняшний день принадлежат заявителю (свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 312771, 74АБ 350856, 74АБ 312833, 74АБ 312830). Ранее данные помещения были переведены из нежилых помещений в жилые с целью предоставления военнослужащим и членам их семей (свидетельство о согласовании проектной документации от 22.03.2004 N 115 (т. 2, л.д. 111), справка главного командования от 26.09.2008 N 4/8-8923 (т. 3, л.д. 92), постановление администрации г. Челябинска от 27.05.2004 N 571 (т. 1, л.д. 138). Цокольный этаж данного здания находится в собственности Российской Федерации.

Общество "АП "Капитал", полагая, что распоряжение территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15000,0 кв.м (земли населенных пунктов)" принято с нарушением требований закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что сведения в выписке из реестра федерального имущества от 10.10.2006 N 11142, в которой указано на принадлежность Российской Федерации жилого дома (бывшее здание штаба), являются недостоверными, так как квартиры N 1, 2, 3, 4 в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности заявителю, квартиры N 4, 5 - Наймушиной А.Н. и Тартаковской Е.Н. Жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного войсковой части 7438 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" заявителю, как собственнику квартир в многоквартирном доме N 64 по Свердловскому проспекту, совместно с другими собственниками помещений в указанном доме принадлежит исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в общую долевую собственность в качестве общего имущества. Таким исключительным правом войсковая часть не обладает.

Также заявитель указывает на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме в связи с предоставлением земельного участка под многоквартирным домом с придомовой территорией войсковой части с разрешенным использованием под военный городок, в том числе ввиду уменьшения размера земельного участка придомовой территории, невозможности принудительного изъятия этого земельного участка у войсковой части для его предоставления собственникам помещений многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность. Заявитель считает, что нормы земельного и жилищного права не предусматривают возможности предоставления земельного участка в бессрочное пользование иному лицу до представления этого же земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у войсковой части имеется ранее возникшее право пользования земельным участком, поскольку данный участок находится в пределах границ земельного участка, переданного войсковой части в 1935 году в бессрочное пользование решением исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935. На момент принятия оспариваемого распоряжения данное право в порядке, предусмотренном законодательством, не прекращено. Указанный земельный участок, как занятый зданиями, строениями сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, исключен из гражданского оборота и не может быть предоставлен в частную собственность, в силу чего доводы заявителя о нарушении его прав на земельный участок несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду неполного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Факт предоставления войсковой части 7438 в установленном законом порядке (путем отвода) земельного участка площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина, а также наличия в границах спорного земельного участка исключительно воинских объектов, размеры и точное расположение фактически занимаемого данными объектами земельного участка, признаны судом не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Решение исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935, принятое судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия у войсковой части 7438 ранее возникшего права бессрочного пользования, исключено из доказательств по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств использования "бывшего здания штаба", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, в качестве здания, в котором для постоянной деятельности размещены Вооруженные силы Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что правообладателем нежилых помещений цокольного этажа жилого дома является войсковая часть 7438, помещения используются для постоянного размещения войсковой части 7438, суд апелляционной инстанции признал не основанным на бесспорных доказательствах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об исключении всего земельного участка из гражданского оборота в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наличие у спорного земельного участка площадью 15000 кв.м статуса земель обороны в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает регламентированных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав собственников объектов недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что принятие распоряжения территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р нарушает права заявителя в части исключительного права на приобретение земельного участка, находящегося под жилым домом N 64 по Свердловскому проспекту г. Челябинска, которые предусмотрены п. 1 и 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению в силе.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Ленина. В качестве документа-основания в свидетельстве указан п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В бессрочное пользование войсковой части передан весь земельный участок для выполнения возложенных на нее задач.

Заявитель, оспаривая распоряжение территориального управления от 28.12.2007 N 1987-р "О предоставлении войсковой части 7438 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 15000,0 кв.м (земли населенных пунктов)", ссылается на то, что оно препятствует реализации его исключительных прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ему, а также физическим лицам - Тартаковской Е.Н. и Наймушиной А.Н., на праве собственности принадлежат квартиры в здании, расположенном на данном земельном участке, находящемся в пользовании войсковой части.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В настоящее время спорный земельный участок (в том числе помещения цокольного этажа в здании) используется войсковой частью 7438 для выполнения стоящих перед ней служебно-боевых задач (справка главного командования от 07.10.2008 N 4/8-8997).

Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что земельный участок в свое время предоставлялся подразделению вооруженных сил не под отдельное здание, в котором сейчас находятся помещения, принадлежащие заявителю, а в целом под размещение военного городка. Оспариваемым распоряжением передан войсковой части также весь земельный участок для выполнения этой частью возложенных на нее задач.

Общество "АП "Капитал" исходит из наличия у него безусловного права на приобретение в собственность земельного участка как под зданием, так и необходимого для его использования. Однако законом, в частности п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена безусловная передача в собственность земельного участка собственнику отдельных помещений в здании.

В любом случае факт отказа заявителю в реализации его предполагаемых прав на земельный участок, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

В данной ситуации само по себе предоставление собственником земельного участка этого же земельного участка в постоянное пользование войсковой части на основании ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не доказано, что оспариваемым распоряжением были нарушены его права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания его недействительным не имеется.

Мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в данном постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А76-9705/2008-53-210 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" в пользу Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.