Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1917/09-С5 С ответчика взысканы убытки, понесенные по договору поставки нефтепродуктов, поскольку факт причинения истцу убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенным договорам купли-продажи и факт получения дизельного топлива подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, при этом между неисполнением ответчиком обязательства по поставке топлива и расходами истца на его приобретение по более высокой, но разумной цене имеется причинно-следственная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1917/09-С5

Дело N A34-2665/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2008 по делу N A34-2665/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа., их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Картофель" (далее - общество "Картофель") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Ужакову В.Н. о взыскании 195636 руб. убытков, понесенных по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2008.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Радаева О.В.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 195636 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ужаков В.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и представленных доказательств, необоснованное отклонение доводов ответчика в нарушение положений ст. 71, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства разумности понесенных затрат, представленные документы не отражают действительную стоимость топлива.

Как установлено судом, 15.01.2008 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в течение срока договора поставлять по заявке истца нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать товар. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика до с. Митино Кетовского района Курганской области.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации N 10 к данному договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо (летнее) в объеме 350000 л по цене 14 руб. 90 коп. литр (с учетом услуг по доставке товара) на общую сумму 5215000 руб.

Срок поставки - в течение 30 дней со дня подписания указанной спецификации транспортом ответчика до с. Митино Кетовского района Курганской области.

Покупатель производит 100%-ную предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 дней со дня подписания данной спецификации.

Ответчиком 06.02.2008 выставлен счет N 1345 на оплату 350000 л дизельного топлива (летнего) по цене 14 руб. 90 коп. на сумму 5215000 руб. (л.д. 7).

Общество "Картофель" платежным поручением от 07.02.2008 N 43 перечислило предпринимателю Ужакову В.Н. 5215000 руб. в качестве оплаты дизельного топлива по счету от 06.02.2008 N 1345.

Фактически ответчик поставил обществу "Картофель" дизельное топливо (летнее) в объеме 311640 л на сумму 4643436 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 8-9).

Излишне перечисленная истцом 571564 руб. по платежному поручению от 07.02.2008 N 43 возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 N 108.

В связи с тем, что предприниматель Ужаков В.Н. в оговоренный договором срок недопоставил 38360 л дизельного топлива (летнего), общество "Картофель" заключило 17.03.2008, 18.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008, 21.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008 договоры купли-продажи дизельного топлива (летнего) с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Техресурсагро" (далее - общество "ТД "Техресурсагро").

Во исполнение заключенных договоров купли-продажи общество "ТД "Техресурсагро" по товарным накладным от 17.03.2008 N 28, от 18.03.2008 N 29, от 19.03.2008 N 30, от 20.03.2008 N 31, от 21.03.2008 N 34, от 24.03.2008 N 36, от 25.03.2008 N 39, от 26.03.2008 N 45 (л.д. 19-26) отпустило истцу 40000 л дизельного топлива (летнего) по цене 20 руб. за литр на общую сумму 800000 руб.

Поскольку по указанным договорам купли-продажи истцом приобретена продукция по более высокой цене, чем по договору от 15.01.2008, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы цен. Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из количества недопоставленного ответчиком товара (38360 л).

Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Правила, установленные п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Факт причинения истцу убытков в виде разницы между установленной в спорном договоре ценой и ценой по совершенным договорам купли-продажи и факт получения дизельного топлива подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, справками открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Курганнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о стоимости дизельного топлива в спорный период.

Установив, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке дизельного топлива в объеме 38360 л и расходами истца на его приобретение по более высокой, но разумной цене у общества "ТД "Техресурсагро" имеется причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам (ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы не являются разумными, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Принимая во внимание положения ст. 421, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по договорам, заключенным истцом в период с 17.03.2008 по 26.03.2008, цена топлива, согласованная между сторонами в размере 20 рублей за литр с учетом стоимости доставки продукции, является разумной.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Ужакова В.Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2008 по делу N А34-2665/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.