Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5 С ответчика обоснованно взыскана задолженность по муниципальному контракту, поскольку факт поставки тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, а также факт снабжения истцом энергоресурсами жилого фонда ответчиком и третьим лицом не оспариваются, доказательств того, что жилой фонд и объекты, указанные в договоре, в спорный период находились не у муниципального учреждения, а на балансе или во владении иного лица, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5

Дело N А60-25459/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-441/10-С5 по делу N А60-22912/2009-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9470/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 8242/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. N А60-22912/2009-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8242/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1905/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - муниципальное учреждение), муниципального образования "город Качканар" в лице администрации муниципального образования "город Качканар" (далее -муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС") - Цупак В.Ф. (доверенность от 11.12.2008 N 141), Туманова Н.М. (доверенность от 11.12.2008 N 173);

муниципального учреждения - Андреева Е.С. (доверенность от 07.04.2009 N 463), Майфат А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 5);

администрации Качканарского городского округа - Вепрева О.Д. (доверенность от 17.03.2009 N 401);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" - Буланова Н.И. (доверенность от 01.04.2009 N 9).

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 27523714 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2004 N 19/04-юр за период с сентября по декабрь 2005 г., 7193121 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2005 по 25.08.2008.

Определением суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование.

Решением суда от 19.12.2008 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу общества "СКС" взысканы 27523714 руб. 15 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 18.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в муниципальном контракте отсутствуют элементы договора энергоснабжения. По мнению заявителя, муниципальное учреждение не приобретало энергоресурсы с целью последующей поставки населению, а лишь формировало плановый объем поставок и выполняло функции расчетного центра.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, муниципальный контракт не является договором поставки энергоресурсов; суды необоснованно приняли во внимание предъявленные истцом счета-фактуры.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным образованием, муниципальным учреждением (заказчик) и открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.01.2004 N 19/04юр на выполнение муниципального заказа по обеспечению населения, проживающего в муниципальном и ином подведомственном муниципальному учреждению жилье г. Качканар и п. Валериановск, тепловой энергией в горячей воде и химически очищенной водой (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта муниципальное образование и муниципальное учреждение представляют интересы получателей услуг (населения) со всеми вытекающими отсюда обязательствами, ответственностью и правами.

В силу п. 2.2.2 контракта муниципальное учреждение обязуется обеспечить перечисление денежных средств обществу "СКС" в качестве оплаты услуг с учетом заложенных параметров качества и объемов, рассчитанных с учетом нормативных объемов теплоснабжения и обеспечения горячей водой.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности наружные тепловые сети являются балансовой принадлежностью общества "СКС". Внутридомовые тепловые сети и системы отопления являются балансовой принадлежностью ответчика, и муниципальное учреждение несет ответственность за состояние внутридомовых сетей и систем отопления (приложение N 2 к муниципальному контракту).

Во исполнение условий п. 4.2 контракта между открытым акционерным обществом "Свердловские коммунальные системы" (правопреемник - общество "СКС", энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04юр.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 к договору от 01.01.2004 срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Пунктом 2.3.2 договора N 01/01/05/289 187/04юр предусмотрена обязанность абонента по оплате принятой теплоэнергии и химически очищенной воды по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях данного договора.

Общество "СКС", ссылаясь на неоплату ответчиком предоставленных по муниципальному контракту услуг теплоснабжения в период с сентября по декабрь 2005 г., обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что муниципальный контракт является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы различных видов обязательств, в том числе обязательств относительно снабжения тепловой энергией. Из анализа условий муниципального контракта и договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде следует, что в обязанность ответчика входит производство расчетов с энергоснабжающей организацией за потребленные населением энергоресурсы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что задержка в перечислении денежных средств энергоснабжающей организации связана с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением жилых домов, не освобождает ответчика от исполнения возложенного на него обязательства в полном объеме.

Из материалов дела видно, что количество поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды подтверждается расчетами, основанными на справках муниципального учреждения по объемам топливно-энергетических ресурсов; расчет стоимости теплоэнергии, потребленной в спорный период, произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.11.2004 N 186-ПК, от 09.12.2004 N 222-ПК, от 01.12.2004 N 205-ПК; размер задолженности с учетом частичного погашения долга составил 27523714 руб. 15 коп.; контррасчета ответчиком не представлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 N 01/01/05/289 187/04 юр, а также факт снабжения истцом энергоресурсами жилого фонда г. Качканара и п. Валериановск ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Доказательств того, что жилой фонд и объекты, указанные в договоре, в спорный период находились не у муниципального учреждения, а на балансе или во владении иного лица, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие полной оплаты предоставленных услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 по делу N А60-25459/2008-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" и муниципального образования "город Качканар" - без удовлетворения.