Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1315/09-С5 С ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения истец отказался от требования лишь в той части процентов, которая была заявлена в рамках другого дела, тогда как в настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за иной период просрочки оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1315/09-С5

Дело N А60-14775/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - общество "Полном") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-14775/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полном" - Кирштейн Н.А. (доверенность от 12.12.2008).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" (далее - общество "Трубокомплект"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество "Трубокомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полном" о взыскании 56146 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 14.04.2008 и 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 (судья Сидорова А.В.) года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54586 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г. и 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полном" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, заключая мировое соглашение по делу N А60-3982/2008-С4, истец отказался от своего права требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за весь период просрочки оплаты товара, а также, что требование истца о взыскании 56146 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 14.04.2008, не может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отношения сторон регулируются договором поставки металлопродукции от 19.07.2007 N 000001/03, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в полном объеме в течение 30 дней с момента отгрузки (п. 1.1, 1.2 договора, спецификации N 1, 2 к договору).

Истец свои обязательства по договору поставки от 19.07.2007 N 000001/03 исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

определением суда от 05.05.2008 по делу N А60-3982/2008-С4 производство по иску общества "Трубокомплект" к обществу "Полном" о взыскании 3248452 руб. 65 коп. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, ответчик 15.04.2008 перечислил истцу 3161403 руб. 42 коп. долга по договору поставки от 19.07.2007 N 000001/03 (платежное поручение от 15.04.2008 N 115 ), а истец отказался от требования о взыскании с ответчика 87049 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2007 по 31.01.2008.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 по 14.04.2008.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 14.04.2008 в сумме 54586 руб. 90 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения истец отказался от требования лишь той части процентов, которая была заявлена в рамках дела N А60-3982/2008-С4 (проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2007 по 31.01.2008), тогда как в настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов за иной период просрочки оплаты товара - с 01.02.2008 по 14.04.2008.

Ссылка заявителя на п. 5 мирового соглашения от 05.05.2008 по делу N А60-3982/2008-С4 несостоятельна, поскольку согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-14775/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - без удовлетворения.