Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1209/09-С5 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, суд обоснованно исходил из того, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1209/09-С5

Дело N А60-15186/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 7349/09 настоящее постановление отменено в части исключения из суммы неосновательного обогащения расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-18562/2009-С11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 7349/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 7349/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 7349/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - общество "Торговый дом "Гринвуд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "Гринвуд" - Камалов Д.Р., директор (протокол от 30.06.2008 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТБлеспром" (далее - общество "ПКТБлеспром"):

1) о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат по содержанию общего имущества комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 82 410 руб. 54 коп. ;

2) о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание по указанному адресу коридоров, лестничных маршей, клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых ответчиком в хозяйственных целях, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 28 155 руб. 64 коп. ;

3) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в размере 1787 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности", автономная некоммерческая организация "Сервисный центр по деревообработке", общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Ураллеском", открытое акционерное общество "Кустовой информационно-вычислительный центр "Леспром", общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", Симаков Владимир Геннадьевич, Симаков Сергей Геннадьевич, предприниматель Арсенчук Валерий Евгеньевич, Миронов Александр Анатольевич, Сулла Илья Иосифович, Хамадеев Рустам Кавыевич, Данилин Алексей Юрьевич, Выговский Игорь Ярославович, Сычев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инфорс".

Решением от 10.11.2008 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПКТБлеспром" в пользу общества "Торговый дом "Гринвуд" 98 269 руб. 45 коп. , в том числе 96 780 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1488 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.01.2008 (судьи Няшин В.А., Васева Е.Е., Мармазова СИ.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "Гринвуд" со ссылкой на ст. 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации просит решение и постановление изменить в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования. При этом заявитель считает неправомерным применение судами обеих инстанций положений п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом при рассмотрении дела, обществу "Торговый дом "Гринвуд" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1025,3 кв.м, расположенные на 1 - 3 этажах здания литер Б по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1.

Обществу "ПКТБлеспром" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 688,70 кв.м, находящиеся в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1.

В период с 01.01.2008 по 30.06.2008 общество "Торговый дом "Гринвуд" несло расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса нежилых зданий, расположенных в г. Екатеринбурге на перекрестке пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, д. 109 (включая обслуживание инженерных коммуникаций, иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций), а также внутридомовой и придомовой территории указанных зданий.

Полагая, что общество "ПКТБлеспром" должно возместить часть понесенных расходов по содержанию общего имущества здания соразмерно занимаемой площади, общество "Торговый дом "Гринвуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в спорный период ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 599,9 кв.м, расположенными в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1; доля ответчика в расходах на содержание и эксплуатацию указанного здания должна быть пропорциональна площади занимаемых в нем обществом "ПКТБлеспром" нежилых помещений.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что не возмещенные истцу расходы по содержанию общего имущества здания составляют неосновательное обогащение общества "ПКТБлеспром".

При этом из суммы неосновательного обогащения судом исключены суммы отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, которые согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал, указав на их соответствие действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по обслуживанию комплекса нежилых зданий. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, облуживание, содержание, управление и эксплуатацию которого в спорный период осуществлял истец. Кроме того, ответчик в спорный период пользовался принадлежащими истцу помещениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного возмещения истцу расходов, связанных с облуживанием, содержанием, управлением и эксплуатацией комплекса зданий, расположенных в г. Екатеринбурге на перекрестке пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, д. 109 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008 по делу N А60-15186/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" - без удовлетворения.