Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-573/09-С6 Суд отказал во взыскании долга и пени по договору аренды недвижимости, поскольку истец не является государственным учреждением и не может являться обладателем права хозяйственного ведения на спорное помещение, других доказательств, подтверждающих вещное право на имущество, не представлено, а также спорный договор является незаключенным в силу того, что не доказан факт регистрации сделки и в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект, подлежащий передаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-573/09-С6

Дело N А07-12605/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12605/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "Стройкерамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметдинову Рифгату Закировичу о взыскании 119 215 руб. 29 коп., составляющих долг и пени в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 101 029 руб. 91 коп. долга и пени (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 (судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стройкерамика" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Заявитель указывает, что его право владения объектом возникло до принятия данного Закона, поэтому оно не подлежит государственной регистрации. Кроме того, общество "Стройкерамика" считает, что признание судом договора аренды незаключенным выходит за пределы заявленных требований.

Как установлено судами, между обществом "Стройкерамика" (арендодатель) и предпринимателем Ахметдиновым Р.З. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2007 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. С. Юлаева, д. 14.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 01.01.2008 (п. 4.1 названного договора).

Общество "Стройкерамика", ссылаясь на наличие у предпринимателя Ахметдинова Р.З. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением за период с 2 по 4 квартал 2006, с 2007 по 20.08.2008, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него вещного права на нежилое помещение, договор аренды является незаключенным, в результате чего он не порождает правовых последствий.

Делая вывод об отсутствии доказательств наличия вещного права у общества "Стройкерамика", суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.

Поскольку в подтверждение титула собственника недвижимого имущества истец представил распоряжение Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.01.2005 N 52 о передаче арендодателю в полное хозяйственное ведение спорного объекта, право владения имуществом общества "Стройкерамика" подлежало государственной регистрации, так как оно возникло после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства регистрации права истцом не представлены.

Вывод суда о необходимости государственной регистрации права истца на объект названного имущества является ошибочным. Распоряжение Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.01.2005 N 52, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует.

В подтверждение своих прав на распоряжение спорным помещением истец ссылается на распоряжение Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 52 датированное 30.01.1995 о передаче арендодателю в полное хозяйственное ведение спорного объекта (л.д. 69).

Между тем данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьями 294, 296).

Поскольку общество "Стройкерамика" не является государственным учреждением, оно не может являться обладателем права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Других доказательств, подтверждающих вещное право на имущество, суду не представлено.

При этих обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца вещного права на переданное им в аренду помещение является правильным.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из того, что срок действия договора аренды установлен сторонами не менее года (01.01.2007 по 01.01.2008) и доказательств, подтверждающих регистрацию данного договора, суду не представлено, вывод суда о незаключенности договора аренды является правильным.

В силу положений п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, договор аренды от 01.01.2007 не позволяет идентифицировать объект, переданный в аренду - отсутствуют качественные и количественные характеристики объекта со ссылкой на номера помещений, этажность, литеры, инвентарные номера, технический паспорт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данный объект, суд правомерно признал договор аренды не заключенным и по этому основанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и пени.

Довод заявителя о том, что суд, дав оценку договору аренды, вышел за пределы рассмотрения предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении требований, в обоснование которых истец ссылается на наличие обязательственного правоотношения, суд вправе оценивать подписанный сторонами договор аренды.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12605/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройкерамика" - без удовлетворения.