Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1172/09-С5 Суд взыскал задолженность по оплате тепловой энергии, признав заявленные требования подтвержденными истцом надлежащими доказательствами, при этом между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки и потребления тепловой энергии, так как фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1172/09-С5

Дело N А76-4328/2008-21-303

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9487/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клуйш Светланы Леонидовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4328/2008-21-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Клуйш С.Л. о взыскании 28 945 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года.

Решением суда от 26.09.2008 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. п. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что расчет поставленной тепловой энергии, представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу.

Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года истец осуществлял теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 3 "а", принадлежащего ответчику на праве собственности.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 309, 310, 438, 539-547, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании 28 945 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, признав их подтвержденными истцом надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из того, что между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу поставки и потребления тепловой энергии, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что расчет поставленной тепловой энергии, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-4328/2008-21-303 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клуйш Светланы Леонидовны - без удовлетворения.