Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1598/09-С6 Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сохранение существующего состояния отношений между сторонами путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, принятой с целью эффективного исполнения будущего решения, а также обеспечения баланса интересов сторон, при этом непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1598/09-С6

Дело N А50-18124/2008-Г05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Селина Юрия Вячеславовича, Суслова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легат" (далее - общество "Компания "Легат") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-18124/2008-Г05 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания "Легат" - Касьянов О.А. (доверенность от 01.12.2008), Сорк Д.М. (доверенность от 19.01.2009);

Селина Ю.В. - Рудаков А.В. (доверенность от 27.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") - Кутовой М.С. (доверенность от 29.11.2008).

Общество "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "Легат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 081 763,76 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6 528 153,01 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) производить государственную регистрацию договоров уступки права требования в отношении следующих объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от 14.05.2007, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 28а:

- однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 3 общей площадью 70,09 кв.м;

- однокомнатной квартиры N 7 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 8 общей площадью 70,09 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 11 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 12 общей площадью 93,68 кв.м;

- однокомнатной квартиры N 13 общей площадью 46,99 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 14 общей площадью 70,09 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 15 общей площадью 71,94 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры N 16 общей площадью 117,46 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры N 40 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 47 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 48 общей площадью 93,68 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры N 52 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 60 общей площадью 93,68 кв.м;

- четырехкомнатной квартиры N 64 общей площадью 117,46 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 71 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 72 общей площадью 93,68 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 83 общей площадью 91,57 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 84 общей площадью 93,68 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 87 общей площадью 71,94 кв.м;

- трехкомнатной квартиры N 89 общей площадью 91,57 кв.м;

- двухкомнатной квартиры N 92 общей площадью 70,09 кв.м,

- а также в виде запрета обществу "Компания "Легат" совершать действия по распоряжению правами требования в отношении тех же объектов долевого строительства, в том числе уступать права требования третьим лицам, закладывать указанные права требования, заключать предварительные договоры купли-продажи в отношении поименованных квартир.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2008 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) определение отменено. Заявление общества "Премьер" о применении по делу заявленных обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "Легат" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "Премьер" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что предмет иска - взыскание неосновательного обогащения - не связан с мерами по обеспечению иска. Истцом не представлено доказательств, что права требования являются единственным ликвидным имуществом общества. Кроме того, заявитель указывает, что судом не дана оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Селин Ю.В. и Суслов В.В. просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители полагают, что они к участию в деле не привлечены, принятое постановление затрагивает их права и законные интересы, так как обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего им имущества.

В представленных отзывах на кассационные жалобы общество "Премьер" считает судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на следующие обстоятельства. Между обществом "Премьер" (застройщик) и обществом "Компания "Легат" (участник долевого строительства) 14.05.2007 подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 28а.

В рамках данного договора в счет выполнения своих обязательств обществом "Компания "Легат" в адрес общества "Премьер" были перечислены денежные средства в сумме 67 081 763 руб. 76 коп.

В свою очередь, общество "Премьер", полагая, что указанный договор является расторгнутым, осуществило возврат поступивших денежных средств на счет общества "Компания "Легат".

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края договор участия в долевом строительстве признан действующим (не расторгнутым), а обязательства общества "Компания "Легат" по указанному договору в части оплаты спорных квартир - исполненными. На общество "Премьер" возложена обязанность выдать справки об исполнении обязательств.

Общество "Премьер", полагая, что возвращенные денежные средства являются для общества "Компания "Легат" неосновательным обогащением, который может произвести отчуждение спорного имущества, обратилось с заявлением в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что из представленного заявления не следует, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд пришел к выводу, что отсутствует взаимосвязь между заявленными обеспечительными мерами в отношении спорных объектов и предметом заявленных требований.

Отменяя определение и удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, принятой с целью эффективного исполнения будущего решения, а также обеспечения баланса интересов сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу изложенного оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требования заявлены на значительную сумму (73 609 976,77 руб.), отсутствие у ответчика другого ликвидного имущества может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае вынесения его в пользу истца.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет стоимости активов не был принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о пассивах, не подтвержден данными бухгалтерского баланса, свидетельствует об отсутствии у ответчика основных средств, соответствующих сумме иска.

Доказательства несоразмерности суммы исковых требований заявленным обеспечительным мерам и наличия у общества "Компания "Легат" иного ликвидного имущества суду не представлены.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, а также оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом "Премьер" обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию договоров уступки права требования, а обществу "Компания "Легат" - совершать действия по распоряжению правами требования соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение спорного имущества, а также существующего состояния отношений между сторонами.

Суд верно указал, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, и правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о применении обеспечительных мер.

Доводы Селина Ю.В. и Суслова В.В. о том, что они являются собственниками квартир N 92 и 52 (соответственно), поэтому принятыми обеспечительными мерами затрагиваются их права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняются. Из представленных заявителями документов следует, что договор уступки права требования Селина Ю.В. зарегистрирован - 14.01.2009, а Суслова В.В. - 11.09.2008. Доказательств регистрации права собственности на указанные квартиры заявителями не представлено.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не затрагивают права Селина Ю.В. и Суслова В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А50-18124/2008-Г05 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легат", Селина Юрия Вячеславовича, Суслова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.