Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1824/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении единого налога на вмененный доход и налоговых санкций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования организацией в спорный период площади объекта для оказания платных услуг в большем размере, чем указано в правоустанавливающем документе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1824/09-С3

Дело N А71-7784/2008-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-7784/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Кучеранова Н.Ю. (доверенность от 22.04.2008 N 05-10/11868).

Представитель Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 24.07.2008 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 88733 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18020 руб., пеней, начисленных на указанные суммы налогов, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18678 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 327290 руб.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Бушуева Е.А.) заявленные организацией требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 88733 руб., доначисления ЕСН в сумме 18020 руб., пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных на указанные суммы налогов, а также штрафа по ст. 119 Кодекса в сумме, превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Нилогова Т.С., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на правомерное доначисление налогоплательщику ЕНВД за 2005-2006 гг. в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств из расчета площади платной стоянки 2200 кв.м. По мнению налогового органа, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка представленным инспекцией доказательствам использования организацией земельного участка под платную автостоянку в 2005-2006 гг. площадью 2200 кв.м, а именно договорам на хранение автотранспортных средств, журналам проводок счетов 50, 76, реестрам платежей за автостоянку, ведомостям оплаты взносов за автостоянку. Кроме того, инспекция ссылается на обоснованное доначисление ЕНВД за 2005-2006 гг. в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы, полагая, что судами не дана оценка актам к соответствующим договорам, заключенным организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис", Московской финансово-юридической академией и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", подтверждающим, по мнению налогового органа, факт осуществления организацией деятельности по доведению до потребителей рекламной информации путем обеспечения технического содержания и обслуживания сетевых и конструктивных элементов рекламных носителей и бесперебойного снабжения электроэнергией. В отношении ЕСН инспекция считает, что неотражение в налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. суммы 18020 руб., полученной от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации, повлекло исчисление ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2004 г. в заниженном размере.

Организация, возражая против доводов инспекции, в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-7784/2008-А25 является законным и обоснованным.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2008 N 10 и принято решение от 24.07.2008 N 16, которым организация привлечена к налоговой ответственности, инспекцией доначислены налоги в сумме 144935 руб., в том числе ЕНВД в сумме 125618 руб., ЕСН в сумме 18020 руб. и налог на рекламу в сумме 1297 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить пени по данным налогам в сумме 221495 руб. и штрафные санкции в сумме 352470 руб. 40 коп.

Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности послужил тот факт, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, распространению и (или) размещению наружной рекламы; доначисление ЕСН и соответствующих пеней произведено в связи с ненадлежащим заполнением и непредставлением уточненной декларации за 2004 г.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 177092 руб., в том числе 87436 руб. - за 2005 г. и 89656 руб. - за 2006 г., в связи с тем, что организацией при осуществлении в 2005-2006 гг. деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке не исчислен и не уплачен указанный налог.

Налогоплательщик оспаривает доначисление ЕНВД в сумме 80496 руб., ссылаясь на неправомерное исчисление инспекцией данного налога исходя из расчета площади автостоянки в размере 2200 кв.м, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь стоянки составляет 1208 кв.м.

При этом налоговый орган полагает, что расчет должен производиться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В качестве доказательств использования организацией земельного участка под платную автостоянку в 2005-2006 гг. площадью 2200 кв.м инспекция ссылается на договоры, предметом которых являлась парковка автотранспортных средств на охраняемой территории, схему автостоянки, журналы проводок счетов 50, 76, реестры платежей за автостоянку, ведомости оплаты взносов за автостоянку, которые подтверждают хранение в 2005-2006 гг. на платной стоянке 98 автомобилей. Учитывая, что такое же количество автомобилей хранилось на стоянке в 2008 г., а площадь автостоянки согласно плану земельного участка, составленному специалистом ООО "Земельный кадастровый центр" по результатам произведенных замеров, установлена в размере 2200 кв.м, инспекция считает доказанным факт использования организацией земельного участка под платную автостоянку в 2005-2006 гг. площадью 2200 кв.м.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлена в п. 3 ст. 346.29 Кодекса исходя из площади стоянки на квадратный метр.

Согласно правоустанавливающему документу - постановлению администрации г. Ижевска от 19.05.2000 N 215/6 площадь земельного участка, предназначенного для размещения автостоянки, составляет 1208 кв.м.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования организацией в 2005-2006 гг. площади автостоянки для оказания платных услуг в большем размере, чем указано в названном правоустанавливающем документе, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций являются правильными.

Утверждение налогового органа о доказанности факта использования организацией земельного участка под платную автостоянку в 2005-2006 гг. площадью 2200 кв.м исходя из того, что договорами, предметом которых являлась парковка автотранспортных средств на охраняемой территории, схемой автостоянки, журналами проводок счетов 50, 76, реестрами платежей за автостоянку, а также ведомостями оплаты взносов за автостоянку подтверждается хранение в 2005-2006 гг. на платной стоянке 98 автомобилей, что соответствует количеству автомобилей, которые хранились на стоянке в 2008 г., подлежит отклонению, поскольку указанные документы не содержат сведений об использовании организацией в спорный период земельного участка площадью 2200 кв.м.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 8237 руб., в том числе 3608 руб. - за 2005 г. и 4629 руб. - за 2006 г., в связи с тем, что организацией не исчислен и не уплачен единый налог в отношении осуществлявшейся в 2005-2006 гг. деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

Налогоплательщик оспаривает указанное доначисление ЕНВД, ссылаясь на то, что он только предоставлял площади для размещения рекламы, а деятельность по размещению рекламы не осуществлял.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.

Согласно ст. 346.27 Кодекса распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, электронных (световых) табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Исходя из приведенных норм налогоплательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности по распространению и (или) размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы, рекламной информации.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договорами на размещение наружной рекламы, заключенными организацией с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис", Московской финансово-юридической академией и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита", в 2005-2006 гг. налогоплательщик не осуществлял рекламную деятельность, а предоставлял лишь площадь (фасад здания) для размещения средств наружной рекламы рекламодателя.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3822/08, судами сделан правильный вывод о том, что деятельность по предоставлению фасада здания для размещения средств наружной рекламы не относится к предпринимательской деятельности по размещению и (или) распространению наружной рекламы и не свидетельствует о том, что организация оказывала услуги в сфере рекламной деятельности.

Поскольку из заключенных организацией в спорный период договоров на размещение наружной рекламы не следует, что налогоплательщик осуществлял рекламную деятельность, ссылка налогового органа на акты к соответствующим договорам подлежит отклонению.

Оспариваемым решением организации доначислен ЕСН за 2004 г. в сумме 18020 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о том, что в налоговой декларации по ЕСН за указанный период налогоплательщик неправомерно не отразил сумму, полученную им от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации, и допустил неправильное исчисление налога.

Арбитражным судом установлено, что сумма 18020 руб. представляет собой денежные средства, ошибочно перечисленные организации органом Фонда социального страхования Российской Федерации в феврале 2005 г. Указанная сумма была возвращена организацией Фонду социального страхования Российской Федерации платежным поручением от 06.05.2005 N 124.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не была установлена надлежащим образом природа образования суммы 18020 руб. То обстоятельство, что данная сумма была перечислена исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, не подтверждает факт занижения организацией налоговой базы и неправильное исчисление налога.

Кроме того, в оспариваемом решении выводов о занижении организацией налоговой базы или неучете каких-либо объектов налогообложения по ЕСН не содержится.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что спорная сумма не является объектом обложения ЕСН, организацией неуплата ЕСН за 2004 г. в спорном размере не допущена.

Данные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 18020 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса обоснованно признано судами незаконным.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу N А71-7784/2008-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.