Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1659/09-С4 С Минфина за счет федеральной казны взыскана денежная сумма в возмещение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, поскольку материалами дела подтверждаются факты наличия и размера убытков и противоправного поведения ответчиков, повлекшего возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1659/09-С4

Дело N А50-10712/2008-Г-4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 8543/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8543/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-10712/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество "Трансгруз") к Минфину РФ, Минфину Пермского края, третьи лица - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Краснокамского муниципального образования Пермского края, государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал"), о взыскании 1361193 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трансгруз" - Андреев А.В. (доверенность от 16.06.2008);

Минфина Пермского края - Катаева Ю.Г. (доверенность от 11.01.2009), Микова С.А. (доверенность от 06.04.2009);

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - Уразова Е.В. (доверенность от 29.10.2008).

От ПКГУП "Автовокзал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Трансгруз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет федеральной казны 178351 руб. 04 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, к Минфину

Пермского края о взыскании за счет краевой казны 1182842 руб. 55 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Определением от 18.09.2008 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Краснокамского муниципального образования Пермского края, государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", ПКГУП "Автовокзал".

Решением суда от 05.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение от 05.11.2008 отменено. Заявленные обществом "Трансгруз" исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны в пользу общества "Трансгруз" взысканы убытки в размере 178351 руб. 04 коп., понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении; с Минфина Пермского края за счет краевой казны в пользу общества "Трансгруз" взысканы убытки в размере 1182842 руб. 55 коп., понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2008, оставить в силе решение суда от 05.11.2008, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивировки принятого постановления. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванном неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, что стало причиной убытков истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, с 01.01.2005 утратили силу соответствующие пункты ст. 14-19, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее -Федеральный закон "О ветеранах"), ст. 30 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), предусматривавшие право бесплатного проезда отдельных категорий граждан на транспорте городского и пригодного сообщения. По мнению Минфина РФ, указание в резолютивной части обжалуемого постановления на взыскание убытков с Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет федеральной казны является незаконным и необоснованным, так как исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Минфином РФ в соответствии со ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин Пермского края в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2008, оставить в силе решение суда от 05.11.2008, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверную оценку доказательств по делу. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 257 названного Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена по новым основаниям, не заявлявшимся истцом в суде первой инстанции - ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не исследовались элементы ответственности, предусмотренные этими положениями. По мнению Минфина Пермского края, представив в судебное заседание суда апелляционной инстанции Временную методику расчета размера неполученной от льготных категорий пассажиров, которая не исследовалась в суде первой инстанции, истец злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены документальные доказательства того, что он является субъектом малого предпринимательства, а также доказательства понесенных расходов.

Минфин Пермского края в письменном отзыве на кассационную жалобу Минфина РФ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2008, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2008. Согласившись с доводами жалобы Минфина РФ в части нарушения судом апелляционной инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минфин Пермского края не согласен с доводами Минфина РФ в части отсутствия расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в письменном отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы, изложенные в жалобе Минфина Пермского края, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 31.10.2008.

Общество "Трансгруз" в письменном отзыве на кассационные жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2008 оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобы - без удовлетворения в силу несостоятельности их доводов.

Как следует из материалов дела, в 2007 году общество "Трансгруз" предоставляло услуги по перевозке на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении. При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора N 8 от 25.07.2007, заключенного между администрацией Краснокамского муниципального района (заказчик) и обществом "Трансгруз" (перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон Пермской области "О социальной поддержке"), Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 6.3 договора от 25.07.2007 выпадающие доходы от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов иных категорий граждан подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий граждан и заявленные к взысканию по рассматриваемому делу на основании ст. 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 1361193 руб. 59 коп., из них задолженность федерального бюджета составила 178351 руб. 04 коп, регионального - 1182842 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана реальная возможность получения прибыли в заявленном к взысканию размере, и достоверных сведений о реальных доходах общества "Трансгруз" от работы маршрутных автобусов и учета расходов по перевозкам пассажиров (ф. N 65-автотранс) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение от 05.11.2008, пришел к выводу о том, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, как и неисполнение Минфином РФ и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества "Трансгруз" в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов. Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков истца, произведенный по утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района тарифам, на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал", по разработанной обществом "Трансгруз" временной методике, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Законом Пермской области "О социальной поддержке", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно п. 7 ст. 47 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4250735,2 тыс. руб. с распределением между субъектами Российской Федерации согласно приложению 21 к настоящему Федеральному закону, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На долю Пермского края выделено 71626,3 тыс. руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 19 декабря 2006 г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год"

Из материалов дела усматривается, что бюджету Пермского края поступили субвенции в общей сумме 71677,6 тыс. руб. На основании ст. 46 Закона Пермского края от 12.12.2006 N 35-КЗ "О бюджете Пермского края на 2007" и приложения N 38 к нему Краснокамскому муниципальному району на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта выделено 1663 тыс. руб., из них Краснокамскому городскому поселению - 474500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о достоверности произведенного истцом расчета задолженности федерального и регионального бюджета по компенсации убытков, понесенных обществом "Трансгруз" в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, являются правильными. При этом судом обоснованно принято во внимание непредставление ответчиками контррасчета взыскиваемых убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку из материалов дела усматривается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджета по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов, что подтверждается письмом от 3103.2008, претензией и расчетом от 03.06.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты наличия и размера убытков и противоправного поведения ответчиков, повлекшего возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования общества "Трансгруз" о взыскании с Минфина РФ и Минфина Пермского края понесенных им убытков в заявленной сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод Минфина РФ о том, что 01.01.2005 утратили силу соответствующие пункты ст. 14-19, 21 Федерального закона "О ветеранах", ст. 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отклоняется ввиду следующего. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О установлено, что положение подп. 11 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым признается утратившим силу под. 13 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства посредством совместного участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации обеспечить ранее имевшим право на бесплатный проезд на городском транспорте общего пользования ветеранам боевых действий поддержку для реализации ими в рамках новой системы социальной защиты возможности беспрепятственного пользования услугами городского транспорта общего пользования, форма которой подлежит установлению с учетом совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки на уровне Российской Федерации и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации. Указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации по своему смыслу относится и к иным аналогичным положениям законодательства, утратившим силу с 01.01.2005.

Довод Минфина Пермского края о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по основаниям, не заявлявшимся истцом в суде первой инстанции - ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом не исследованы элементы ответственности, предусмотренные этими положениями, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А50-10712/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.