Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1793/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество, поскольку в спорный период объект недвижимости уже сформирован в качестве объекта основных средств, что является основанием для его бухгалтерского учета и признания объектом налогообложения по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1793/09-С3

Дело N А60-20541/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-20541/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралхимпласт" (далее - общество, налогоплательщик) - Перемячкин Р.Д. (доверенность от 14.01.2009 N 561/43);

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 30.09.2008 N 05-13/28382), Шошина Т.В. (доверенность от 03.10.2008 N 05-13/28790).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2008 N 16-28/92 в части доначисления налога на имущество в сумме 9057 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1448775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2008 (резолютивная часть от 20.10.2008; судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 26.12.2008; судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами дана неверная оценка обстоятельств, послуживших основанием для начисления налога на имущество.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель общества против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 18.06.2008 N 16-27/76 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.07.2008 N 16-28/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1448775 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год, п. 3 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., ему доначислен налог на имущество в сумме 9057 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на имущество и привлечения общества к налоговой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для доначисления налога на имущество и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, послужили выводы инспекции о несвоевременном отражении налогоплательщиком на счете 01 "Основные средства" следующих основных средств: "системы регистрации данных OTW061" и "автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии" (далее - АИИС КУЭ).

В ходе проверки установлено, что АИИС КУЭ принята на коммерческий учет для расчетов за электроэнергию с 30.05.2006, акт о приеме-передаче данного объекта в состав основных средств составлен 01.06.2006. По мнению инспекции, объект подлежит учету с 01.06.2006, так как акт принятия его на коммерческий учет составлен 30.05.2006.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АИИС КУЭ сдана в эксплуатацию 30.05.2006 9в соответствии с актом приемки на коммерческий учет).

Следовательно, поскольку на 30.05.2006 объект недвижимости уже сформирован в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для учета стоимости спорного объекта по состоянию на 01.06.2006 не соответствуют действующему законодательству. Судебные акты в данной части подлежат отмене.

Доводов относительно несвоевременного отражения налогоплательщиком в бухгалтерском учете основного средства "система регистрации данных ОТW061"жалоба не содержит.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужила неполная уплата обществом земельного налога за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы, установленной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2005 год. Изменение налоговых обязательств (в сторону увеличения) произведено обществом в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона о плате за землю, в отношении земельных участков площадью 676009 кв.м, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

С 01.01.2005 уплата земельного налога производится в соответствии с гл. 31 Кодекса.

Согласно ст. 387 Кодекса земельный налог является местным налогом, устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельный налог на 2005 год в соответствии с гл. 31 Кодекса представительными органами не установлен.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 Кодекса). Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки самостоятельно; на момент подачи уточненных деклараций недоимка по налогу и соответствующие пени обществом в бюджет уплачены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество в сумме 8324 руб. за 2006 год.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-20541/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.07.2008 N 16-28/92 о доначислении налога на имущество в сумме 8324 руб. за 2006 год.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхимпласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.