Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1849/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку подтверждены реальность и экономическая обоснованность совершенных налогоплательщиком сделок, кроме того, приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли, что является основанием для признания таких затрат и вычетов правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1849/09-С2

Дело N А07-11144/2008-А-КИН/ИУС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-11144/2008-А-КИН/ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Варин Р.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 13-15/00064), Панишева Т.А. (доверенность от 03.04.2009 N 13-15/03400);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Насибуллин Н.М. (доверенность от 07.07.2008 N 847), Назаров П.Ю. (доверенность от 07.07.2008 N 848).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 N 09-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму неправомерно заявленных вычетов НДС, предъявленного налогоплательщику контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", "Сэлда", "Агат", "Союзэлектроснаб", "Эксплоуер", "Стройконструкция", "Мехтехнология", поскольку названные организации отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность представляют нулевую или не представляет вовсе, лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей, подписание каких - либо финансово-хозяйственных документов отрицают, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет названными контрагентами не подтверждена.

Названные обстоятельства повлияли и на исчисление налога на прибыль, в результате чего инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов.

Кроме того, инспекцией установлено невключение в налоговую базу по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных лицам, уволенным в связи с окончанием срочных трудовых договоров, при том, что лица продолжали работать на тех же местах.

Решением суда от 25.09.2008 (судья Искандаров У.С.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика суды исходили из реальности совершенных налогоплательщиком сделок, отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестный характер отношений с поставщиками товаров (работ, услуг), целью которых явилось необоснованное использование налоговых преимуществ; нарушения инспекций ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, настаивая на выводах, изложенных в оспариваемом решении и доводах апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика реальной хозяйственной цели совершения спорных операций с указанными контрагентами, о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция полагает, что спорные денежные выплаты за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением, поэтому подлежат включению в базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, инспекция указывает на неправильное применение судами положений ст. 101 Кодекса.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательства (приговора).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ заключены договоры субподряда, приобретены строительные материалы у обществ с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", "Сэлда", "Агат", "Союзэлектроснаб", "Эксплоуер", "Стройконструкция", "Мехтехнология".

Названные юридические лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют лицензии на осуществление строительной деятельности.

С приобретенных у названных обществ товаров (работ, услуг) налогоплательщик предъявил вычеты по НДС, а затраты, связанные с их приобретением включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в обоснование чего представил акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных обществом вычетов и расходов, полагая, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом довод инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не свидетельствуют о недобросовестности общества, кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных обществом сделок, кроме того приобретение товаров связано с осуществляемой предпринимательской деятельностью общества по извлечению прибыли, и документально подтверждено, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для признания таких затрат и вычетов обоснованными, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно не принят вычет по налогу на добавленную стоимость, а из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", "Сэлда", "Агат", "Союзэлектроснаб", "Эксплоуер", "Стройконструкция", "Мехтехнология".

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, а также недостоверности иных документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности названных контрагентов основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лица, указанные в качестве таковых отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Рассматривая дело в части занижения обществом налогооблагаемой базы по ЕСН при выплате сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суды правильно пришли к следующему.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами, в частности заявлениями, трудовыми договорами и приказами, подтверждается факт приема и увольнения по истечению срока трудовых договоров указанных обществом работников.

При таких обстоятельствах спорные суммы компенсации за неиспользованный отпуск правомерно исключены обществом из налоговой базы по ЕСН и страховым взносов на обязательное пенсионное страхование.

Относительно доводов инспекции о неправильном применении судами положений ст. 101 Кодекса суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование принятых судебных актов указано о нарушении налоговым органом положений ст. 101 Кодекса, поскольку рассмотрение материалов проверки произведено заместителем руководителя налогового органа, а решение принято руководителем.

Между тем положения Кодекса, регулирующие порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения не содержат запрета на смену лица, уполномоченного принимать решение

Следовательно, вывод судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения противоречит нормам налогового законодательства.

Однако это не привело к принятию судами неправильного решения, поскольку оно правомерно признано недействительным по иным названным основаниям.

Кроме того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности.

В отношении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств по делу суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нерассмотрение его судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд в совокупности оценил все доказательства представленные сторонами, при том, что отклонение ходатайства судом апелляционной инстанции не нарушает прав инспекции, поскольку в суде апелляционной инстанции не устанавливаются новые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу N А07-11144/2008-А-КИН/ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.