Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1853/09-С2 Суд признал обоснованным доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку доказано фактическое наличие трудовых отношений с физическими лицами, с которыми предпринимателем формально заключен договор простого товарищества, в связи с чем деятельность налогоплательщика направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1853/09-С2

Дело N А76-10140/2008-41-222

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 9650/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-10140/2008-41-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Мешкова Г.В. (доверенность от 15.08.2008 N 11), Гумирова Е.А. (доверенность от 20.03.2009 N 6);

предприниматель и его представитель Козлов И.А. (доверенность от 22.07.2008 N 74 АА 991009).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2008 N 46.

Налоговый орган подал встречное заявление о взыскании платежей на сумму 231 471 руб. 55 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой в том числе установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование посредством формального заключения договора простого товарищества с работниками.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателю начислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов по п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.10.2008 (судья Попова Т.В.) требования предпринимателя удовлетворены в части начисления ЕСН в сумме 15 178 руб., соответствующих пеней и штрафов; в части применения ответственности по ст. 123 Кодекса в сумме 14837 руб. и пеней по НДФЛ в сумме - 3508 руб. 19 коп.; штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах сумме 150 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 50890 руб. и соответствующих пеней; НДФЛ в сумме 40998 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; ЕСН в сумме 12022 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; в части предложения удержать исчисленную сумму НДФЛ при первой выплате (14976 руб.); штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 3800 руб. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Требования налогового органа удовлетворены в части ЕСН в сумме 96689 руб., соответствующих пеней и штрафа, пеней по НДФЛ в сумме 25157 руб. 82 коп., штрафов по ст. 123 Кодекса - 4000 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 40000 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно выводов суда о наличии трудовых отношений с физическими лицами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно посчитали доказанным наличие трудовых отношений с физическими лицами, при исчислении налогов учли сумму произведенных выплат в завышенном размере (826100 руб. вместо 426000 руб.), а также признали наличие в действиях налогоплательщика составов правонарушений при отсутствии соответствующих доказательств. Кроме того, инспекцией допущены нарушения при получении доказательств.

Налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов в части, связанной с произведенными предпринимателем работникам выплатами, которые не подтверждены платежными ведомостями, ссылаясь на наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты указанных платежей.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о фактическом наличии трудовых отношений с физическими лицами, с которыми предпринимателем формально заключен договор простого товарищества.

К этому выводу суды пришли исходя из того, что по содержанию, заключенные договоры простого товарищества не соответствуют требованиям гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены и не определены доли участников, не создано общее имущество, отсутствуют доказательства ведения общих дел от имени товарищества (все документы составлены от имени налогоплательщика), решения участниками не принимались. Полученная прибыль не распределялась между участниками, а присваивалась предпринимателем, остальным же участникам периодически выплачивались незначительные фиксированные суммы; участники договоров выполняли обязанности работников (пекари, грузчики, экспедиторы и т.д.), налогоплательщиком велся учет рабочего времени, выдавалась спецодежда, заведены медицинские книжки, выполнялись иные правила внутреннего трудового распорядка. Выплаты работникам носили регулярный ежемесячный характер и фактически являлись заработной платой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанная деятельность налогоплательщика направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды), и в связи с этим посчитали обоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного вывода судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают данный вывод судов в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка налогоплательщика на порочность доказательств, представленных инспекцией, ввиду нарушения ею требований законодательства при получении этих доказательств, а именно порядка проведения выемки документов (п. 3 ст. 31 Кодекса) и допросов, ранее приводилась в апелляционной жалобе и обоснованно отклонена апелляционным судом, который указал на то, что действия инспекции по выемке документов являются оправданными с учетом установленных проверкой недобросовестных действий плательщика, а доказательства наличия нарушений порядка проведения допросов не представлены.

Кроме того, основания для принятия данного довода налогоплательщика у суда кассационной инстанции отсутствуют ввиду того, что названные выводы судов подтверждаются также и иными, кроме указанных, доказательствами.

Аргументы предпринимателя о том, что в резолютивной части решения суда не нашли отражения выводы о признании недействительным решения инспекции в части доначисления сумм налогов и пеней, подлежащих уменьшению, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что суды необоснованно сократили размер подлежащих взысканию с налогоплательщика платежей со ссылкой на отсутствие ведомостей о выплатах, произведенных некоторым физическим лицам, ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Судами установлено, что протоколы допросов физических лиц носят приблизительный и неконкретный характер. Доказательства, позволяющие определить размеры, периоды, а также источники выплат в материалах дела отсутствуют. Правом, предоставленным ст. 40 Кодекса, позволяющей налоговым органам определять доходы налогоплательщиков расчетным путем, инспекция не воспользовалась.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76- 10140/2008-41-222 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.