Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1858/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС исходя из того, что отсутствуют объективные критерии определения налоговым органом рыночной цены по договорам аренды, так как информация о стоимости аренды нежилых помещений из официальных источников инспекцией не использовалась и неправомерно произведено сравнение цен по магазинам, осуществляющим иную экономическую деятельность, с иной нормой доходности при отсутствии доказательств идентичности спорных объектов, в связи с чем за рыночную цену принята цена, указанная в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1858/09-С2

Дело N А76-10765/2008-41-235

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10765/2008-41-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горяной М.В. (доверенность от 10.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество, налогоплательщик) - Коротков А.В. (доверенность от 20.10.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.07.2008 N 11-60 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 172412 руб. 30 коп, начисления и уплаты пени в сумме 113381 руб. 38 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль в сумме 826061 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 28.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 117490 руб., соответствующей пени в сумме 19129 руб. 37 коп., штрафа в сумме 23498 руб., НДС в сумме 473428 руб., пени в сумме 59066 руб. 30 коп., штрафа в сумме 94686 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям, установленным ст. 40, 75, 95, п. 2, 3, 8 ст. 101, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая при этом, что судами неправильно применены положения ст. 40, 171, 172 Кодекса к доказательствам совершения обществом налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными, а доводы инспекции - необоснованными.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.10.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 и вынесено решение от 27.06.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а 18.07.2008 инспекцией вынесено решение N 11-60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также обществу предложено уплатить начисленные суммы по указанным налогам и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необходимости применения обществом при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - общество ТПО "Сервис") и индивидуальным предпринимателем Антоненковой А.В. положений, предусмотренных ст. 40 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о неправильном применении инспекцией п. 3 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ст. 40 Кодекса содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, предоставленные обществом по договорам аренды иным субъектам предпринимательской деятельности, функционируют как объекты общественного питания, а цены по идентичным (однородным) объектам использованы по предприятиям розничной торговли (магазинам).

При отсутствии достаточных доказательств идентичности (однородности) вышеуказанных объектов сравнение цен по магазинам, осуществляющим иную экономическую деятельность, с иной нормой доходности произведено инспекцией с нарушением подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса.

Кроме того, сведения об оценке рыночной стоимости ставок арендной платы, полученные из печатных изданий, в том числе из газеты "Из рук в руки", не являются официальным источником информации. Данное печатное издание содержит только предложения о сдаче помещений в аренду без указания конкретных условий сделок. Условия сделок, перечисленных в печатном издании, не исследовались.

Таким образом, информация о стоимости аренды нежилых помещений из официальных источников инспекцией не использовалась.

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 названной статьи Кодекса.

Поскольку суд, признавая недействительным оспариваемое решение исходил из отсутствия объективных критериев определения инспекцией рыночной цены по договорам аренды, то судом правильно, в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 40 Кодекса за рыночную цену принята цена, указанная сторонами в договоре аренды.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Другим основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужил вывод инспекции о том, что расходы общества на возмещение перевыставленных коммунальных услуг не могут считаться экономически оправданными.

Между тем судом установлено, что потребителем электроэнергии и коммунальных услуг является не только общество "ТПО "Сервис", но и налогоплательщик и счета-фактуры выставлены именно обществом "ТПО "Сервис" налогоплательщику.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие доказательств, дающих право на вычет по НДС инспекцией не оспаривается.

Из положений ст. 171, 172 Кодекса следует, что само по себе перевыставление счета-фактуры субабоненту (обществу), являющемуся плательщиком НДС, при наличии факта потребления электроэнергии не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих установленные факты и подтверждающих наличие реального ущерба бюджету, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом заявлено, что соответствующая выручка от указанных хозяйственных операций принята инспекцией без возражений. Доказательств неуплаты контрагентами общества НДС материалы дела также не содержат.

Ссылка инспекции на нормы гражданского законодательства судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит п. 3 ст. 3 Кодекса, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическому содержанию НДС и косвенному характеру указанного налога.

При данных обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии реального нарушения прав налогоплательщика и неправильном применении судом ст. 101 Кодекса не влияют на правильность решения по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-10765/2008-41-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.