Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1844/09-С2 Суд признал незаконным отказ казначейства в принятии и исполнении постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней исходя из того, что спорный ненормативный акт правомочно направлен для исполнения в казначейство в силу отсутствия у страхователя счета в банках и кредитных организациях, а финансовый орган был обязан принять его для исполнения наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов, при этом отсутствие в казначействе лицевого счета учреждения не может являться основанием для возврата спорного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1844/09-С2

Дело N А50П-1046/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по Юсьвинскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу N А50П-1046/2008 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юсьвинском районе Пермского края (далее - управление) - Епанова А.Г. (доверенность от 16.01.2009 б/н).

Представители казначейства и третьих лиц: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств п. Пожва" (далее - школа), муниципального учреждения "Отдел культуры администрации Юсьвинского муниципального района" (далее - учреждение), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре - с заявлением о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в отказе в принятии и исполнении постановления управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от 31.01.2008 N 15.

Решением суда от 18.11.2008 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле учреждения, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, поэтому решение суда было отменено, а апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 (судьи Нилогова Т.С., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, казначейство просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 166.1, 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), приказов Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н "Об утверждении административного регламента исполнения федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений", от 26.09.2007 N 5н "О порядке ведения учета и осуществления хранения документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств". По мнению казначейства, постановление управления не подлежит исполнению, так как оно не входит в перечень исполнительных документов, предусмотренных гл. 24.1 Бюджетного кодекса, и, кроме того, у школы не был открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Проверив доводы казначейства, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление вынесло постановление от 31.01.2008 N 15 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней со школы в сумме 882 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.05.2008 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ управлению, ссылаясь на то, что страхователь является бюджетным учреждением и его счет находится в казначействе.

В письме от 02.07.2008 N 07/1063 управление направило постановление от 31.01.2008 N 15 в казначейство, которое возвратило его обратно в связи с тем, что указанное постановление не входит в перечень исполнительных документов, установленный ст. 242.1 Бюджетного кодекса, и школа не имеет лицевого счета в казначействе.

Не согласившись с действиями казначейства, а именно полагая, что для реализации своих полномочий по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пени судебного решения и, соответственно, исполнительного листа не требуется, а документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание, является постановление от 31.01.2008 N 14, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что управление правомерно направило в казначейство для исполнения свое постановление, но, поскольку у школы в казначействе не был открыт лицевой счет получателя средств бюджета, последнее не могло исполнить данное постановление.

Апелляционный суд признал незаконными оспариваемые действия казначейства, исходя из того, что управление было вправе направить для исполнения в казначейство свое постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, а казначейство было обязано принять его для исполнения, так как названное постановление является исполнительным документом, подлежащим исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов. Кроме того, отсутствие в казначействе лицевого счета школы не может являться основанием для возврата исполнительного документа, поскольку такое основание Бюджетным кодексом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч руб., в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения названных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", установленная ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч руб.) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно- правовой формы собственности. Названный Закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном п. 3 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (с учетом того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у страхователя отсутствуют счета в банках и кредитных организациях, следовательно, возвращенный судебным приставом-исполнителем документ правильно направлен для исполнения в казначейство.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что финансирование деятельности школы в соответствии с ее сметой доходов и расходов осуществляется через единый лицевой счет, открытый в казначействе. Ведение бюджетного учета осуществляет учреждение, которое производит все расходные бюджетные операции за школу. Казначейство как орган, осуществляющий кассовое исполнение местного бюджета, санкционирует и производит непосредственно расходные бюджетные операции школы на основании платежных документов учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что перечень оснований для возврата исполнительных документов, установленный п. 3, 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, является исчерпывающим, отсутствие непосредственно у школы лицевого счета в казначействе не может являться законным основанием для возврата постановления управления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал оспариваемые действия казначейства, создающие препятствия для осуществления полномочий управления по взысканию недоимки и пеней, незаконными.

Довод казначейства о том, что постановление управления не является исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судами правомерно признан несостоятельным как противоречащий требованиям законодательства.

Казначейство, осведомленное о наличии бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств местного бюджета и не имеющих открытых лицевых счетов получателя средств федерального бюджета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, санкционирующее осуществление расходных бюджетных операций с учетом бюджетной подведомственности таких учреждений, имело возможность принять и исполнить постановление управления, поскольку располагало не только ведомственной структурой расходов районного бюджета на соответствующий финансовый год, но и перечнями распорядителей средств районного бюджета и бюджетных учреждений с указанием их подведомственности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А50П-1046/2008 Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Юсьвинскому району Коми-Пермяцкого округа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.