Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1800/09-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о начислении пени за неуплату налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора налоговый орган представил свой расчет пени, заявив, что он сделан с исключением из периода начисления срока, предоставленного налогоплательщику для сбора и представления полного пакета документов для обоснования нулевой налоговой ставки, однако суд не сопоставил эти доводы инспекции с основаниями требований общества, не проверил порядок и правильность расчетов налоговых санкций, представленных сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1800/09 по делу N А60-20200/2008

Дело N А60-20200/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-20200/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 31.03.2009, объявлен перерыв до 10 часов 03.04.2009. Судебное заседание продолжено 03.04.2009 в назначенное время.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Толкова Л.О. (доверенность от 04.02.2009);

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - общество, налогоплательщик) - Чернухин А.А. (доверенность от 15.04.2008 N Д-07/08).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 20 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2902515 руб., пени в сумме 4100925 руб. 98 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 580503 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2006 г. на основании выводов налогового органа о занижении налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) по грузовым таможенным декларациям N 10502070/190105/0000225 и N 10502070/241105/0009159, по которым право на применение налоговой ставки 0 процентов не подтверждено. Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком нарушен порядок применения налоговых вычетов в 2006 г. по суммам налога, уплаченным подрядным организациям за выполненные ими строительные работы.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии фактов занижения налоговой базы по НДС, поскольку по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159 лицом, реализующим товары (работы, услуги) на экспорт, является не налогоплательщик, а общество с ограниченной ответственностью "АПК "Вектор", по грузовой таможенной декларации N 10502070/190105/0000225 фактическая стоимость переработки товара налогоплательщиком определена верно, а нарушение им порядка применения налоговых вычетов в 2006 г. по приобретенным строительным работам не повлекло неуплату налога в бюджет, в связи с чем доначисление спорных сумм НДС произведено неправомерно. Суды также указали на неправильное начисление налоговым органом сумм пеней.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что судами неправомерно приняты документы, отсутствовавшие у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения, но при этом необоснованно отказано в рассмотрении доводов, связанных с проверкой правильности расчетов оспариваемых сумм пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком осуществлялся ремонт авиационной техники, ввезенной с территории иностранного государства (переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе договора субкомиссии от 26.08.2005 N 063/05, контракта от 10.06.2005 N 051/5, грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159, паспорта сделки N 05070002/3378/0000/3/0, акта выполненных работ от 30.11.2005, счета-фактуры от 26.10.2005N 137, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование при таможенном оформлении товара является общество с ограниченной ответственностью "АПК Вектор".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у инспекции оснований для начисления налогоплательщику НДС в сумме 199076 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что плательщиком НДС по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159 является налогоплательщик, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела также следует, что обществом в 2005 г. осуществлены операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории на основании грузовой таможенной декларации N 10502070/190105/0000225.

Ранее в ходе камеральных налоговых проверок по представленным обществом налоговым декларациям налоговая ставка 0 процентов не подтверждена, инспекцией вынесены решения об отказе в применении ставки 0 процентов и возмещении (зачете, возврате) сумм НДС.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по указанной грузовой таможенной декларации не повлек принятия неправильного решения, поскольку в решении налогового органа неверно определена фактическая стоимость работ по переработке.

С учетом действительной стоимости работ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисленного НДС по данной грузовой таможенной декларации налоговым органом необоснованно завышена на 36258 руб.

На основании п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01 января 2005 г. до 01 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями для общества выполнялись строительные работы, которые были оплачены им вместе с НДС в сумме 2667181 руб.

Налогоплательщик в нарушение указанных положений закона налоговые вычеты предъявил в декабре 2006 г.

Разрешая спор, суды установили, что налоговый орган не оспаривает само право на получение налоговых вычетов.

Однако, применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, при нарушении порядка заявления вычета не приводит к неуплате налога в бюджет, поскольку применение налогового вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущих налоговых периодах. Более того, законодательство о налогах и сборах не содержит положений о том, что несоблюдение порядка предъявления сумм налога к вычету может являться основанием для отказа в признании вычета обоснованным.

Кроме того, суды сослались на то, что обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, где были скорректированы налоговые обязательства в соответствии с актом проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что начисление НДС в сумме 2667181 руб. и соответствующей суммы штрафа произведено инспекцией неправомерно, является правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество заявило о неправомерности начисления пени в сумме 4100925 руб. 98 коп., представив в обоснование этого довода свой расчет пени и ссылаясь на толкование нормы п. 9 ст. 165 Кодекса, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05, согласно которому в случае подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС, предусмотренные ст. 75 Кодекса пени начисляются, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сослался на указание в решении инспекции того, что обществом во время проведения проверки сдавались уточненные налоговые декларации за налоговые периоды в течение 2006 года, а также соответствующие документы, однако начисление НДС производилось на основании ранее проведенных камеральных проверок, которыми было признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом права на применение налоговой ставки О процентов по спорным грузовым таможенным декларациям ошибочным, а также указал, что уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов и налоговые декларации по НДС (внутренний рынок) за 2005 год в налоговый орган не представлялись и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, разные выводы судов об уточненных налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов и подтверждении или неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения этой ставки основаны на противоречивых доказательствах, оценка которым в совокупности не дана.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил свой расчет пени, заявив, что он сделан с исключением из периода начисления 180 дней, предоставленных налогоплательщику для сбора и представления полного пакета документов для обоснования налоговой ставки 0 процентов, т.е. с учетом выводов суда первой инстанции, принявшего доводы налогоплательщика по расчету пени. Однако суд апелляционной инстанции не сопоставил эти доводы инспекции с основаниями требований общества, не проверил порядок и правильность расчетов пени, представленных сторонами.

Между тем, выяснение вопросов о подтверждении инспекцией правомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации по грузовой таможенной декларации N 10502070/190105/0000225 и, соответственно, об установлении момента определения налоговой базы по этой операции, а также о фактической уплате налога по операциям, указанным в декларациях N 10502070/190105/0000225 и N 10502070/241105/0009159, если по ним налоговая ставка 0 процентов не подтверждалась, имеет значение для правильного определения момента, с которого пени должны быть начислены, и сумм пени.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57, ст. 75 Кодекса).

Исходя из п. 9 ст. 165 Кодекса в случае, если в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения (выпуска) товаров в соответствующем таможенном режиме, документы, предусмотренные этой статьей, налогоплательщиком не представлены, такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению НДС по ставкам соответственно 10 и 18 процентов (п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не предусмотрено ст. 167 Кодекса.

Соответствующие разъяснения о применении названных норм содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 3237/08 и от 11.03.2008 N 13920/07.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по рассматриваемому делу подлежит отмене в части, касающейся признания недействительным решения инспекции от 30.05.2008 N 20 по начислению пени. В указанной части дело следует направить в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, правильно установить фактические обстоятельства и разрешить вышеуказанные вопросы с учетом названных норм.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-20200/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.05.2008 N 20 по начислению пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

В указанной части дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А60-20200/2008-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов