Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 г. N А60-8709/2009-С8 Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за оказание населению услуг ненадлежащего качества, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом акте содержится лишь описание установленного факта несоответствия температурного режима в жилых помещениях установленным нормам, причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями истца и несоответствием температуры воздуха в квартирах ГОСТу не установлена, в связи с чем вина юридического лица в понижении температурного режима в спорных помещениях не доказана (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2009 г. N А60-8709/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Главному государственному санитарному врачу Территориального отдела в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главному специалисту-эксперту Никифоровой Н.Д. Территориального отдела в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т. Л.Шушкова, представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: ТО в г. Каменске-Уральском и Каменском районе- М.А.Токарева, представитель по доверенности от 12.01.2009.

От Никифоровой Н.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб. и предписания главного специалиста-эксперта Никифоровой Н.Д. от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, на нарушение заинтересованным лицом процессуальных норм при производстве дела об административном правонарушении, а также на неверную квалификацию выявленного нарушения. В отношении предписания заявитель указывает на то, что оно не подписано должностным лицом.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на правомерность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

В адрес заинтересованного лица 29.12.2008 года поступило заявление гражданки Крихтенко Т. А. (вх. N 13/5463), проживающей по адресу г. Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18, об отсутствии отопления в ванных комнатах квартир 4 подъезда, об отключении подъездного отопления (демонтажа радиатора отопления) и понижении в связи с этим температуры воздуха в квартирах.

23.01.2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзра по Свердловской области в г. Каменском-Уральском и Каменском районе на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю N 03/20-17 от 21.01.2009, совместно с Управлением Государственной жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на объекте ЖЭУ N 7 в жилом доме по адресу г. Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18.

Указанной проверкой установлено, что заявителем предоставляются коммунальные услуги отопления ненадлежащего качества, а именно: температура воздуха в угловой квартире N 48 составила 17 градусов С, в квартирах N 51, 54 и 58 - от 19 до 20 градусов С, что является нарушением п.4.16.2 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", пп.б п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 06.02.2009 года, протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2009 NN 306з, 303з, 304з, 307з, 308з, 302з, 309з.

06.02.2009 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заинтересованным лицом 24.02.2009 года вынесено постановление N 05-13/13.9-09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, в адрес заявителя направлено предписание от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что на основании договоров 31.01.2009, 02.02.2009 заявитель обязался осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Добролюбова,18, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность. Одной из обязанности общества по указанному договору является предоставление услуги отопления.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Пунктом 5.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Статьей 65, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки административным органом был исследован вопрос о температурном режиме жилых помещений, проведены лабораторные испытания.

В соответствии с таблицей 3 п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха холодный период года не ниже 18 градусов С для жилой комнаты квартиры (в угловых комнатах - не ниже 20 градусов С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - не ниже 20 градусов С, в угловых комнатах - не ниже 22 градусов С.

Из протоколов лабораторных испытаний от 29.01.2009 следует, что в квартирах N N 51, 58, 54 в доме N 18 по улице Добролюбова температура воздуха в жилых комнатах составила 20 градусов С. В квартирах N 48, 50 этого же дома температура воздуха в жилых комнатах, в том числе и угловых составила от 17 до 19 градусов С, в квартире N 60 дома N 14 по ул. Репина температура воздуха в жилых комнатах составила 19 градусов С.

Таким образом, температура воздуха в жилых помещениях не соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 51617-2000. При этом заинтересованное лицо ссылается на СНиП 23-01-99 Строительная климатология и полагает, что поскольку г. Каменск-Уральский отнесен к региону с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 20 градусов С, а в угловых комнатах - не ниже 22 градусов С.

Ссылка заинтересованного лица на указанные СНиП судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 данных норм и правил, они устанавливают климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Вместе с тем, ГОСТ Р 51617-2000 содержит ссылку на СНиП 2.08.01, которые также устанавливали температурный режим в жилых помещениях для районов с температурой наиболее холодной пятидневки, следовательно, заинтересованным лицом верно определено, что температура воздуха в жилых помещениях в г. Каменске-Уральском должна составлять от 20 до 22 градусов С.

Однако причина установленного несоответствия температурного режима в жилых комнатах проверенных квартир установлена не была. Измерение температуры тепловых носителей на вводе в дом, являющегося границей эксплуатационной ответственности заявителя и фактических поставщиков энергии, административным органом не производилось, также не производились измерения температуры теплоносителей в квартирах. В одной из квартир (N 50 по ул. Добролюбова, 18) не были утеплены оконные блоки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что понижение температуры воздуха в квартирах обусловлено отсутствием отопительных приборов в подъезде, однако данные о замерах температуры воздуха в подъезде, а также данные о наличии (отсутствии) отопительных приборов документально не зафиксированы ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Фактически в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении содержится лишь описание установленного факта несоответствия температурного режима в квартирах установленным нормам. Причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями заявителя и несоответствием температуры воздуха в квартирах установленным нормам заинтересованным лицом не установлена, пояснения по данному вопросу представителем заинтересованного лица суду не даны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина заявителя в понижении температурного режима в жилых помещениях заинтересованным лицом не доказана, следовательно, факт правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не может считаться установленным.

Довод заявителя о том, что ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ст. 7.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, судом не принимается, поскольку в данном случае рассматривается ситуация по поводу оказания услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По мнению суда, применение статьи 14.4 КоАП РФ относится к полномочиям Роспотребнадзора в силу статьи 23.49 КоАП РФ, поскольку защищает права потребителя. Между тем, статья 7.23 КоАП РФ направлена на обеспечение осуществления государственными и муниципальными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными предприятиями по договорам надлежащей технической эксплуатации инженерных сетей жилищного фонда.

Также не принимается судом ссылка заявителя на то, что проверка была проведена с нарушением п.1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а именно, что заявителю не было представлено распоряжение о проведении проверки N 03/20-17 от 21.01.2009, поскольку требования указанного закона не возлагают на органы Роспотребнадзора обязанности по уведомлению юридического лица о предстоящей внеплановой проверке. Кроме того, представление распоряжения, его заверенной копии руководителю юридического лица указанным законом не предусмотрено.

При проведении проверки присутствовал представитель заявителя - Макарова И.В., которая также принимала участие в производимых замерах температуры воздуха в квартирах, что подтверждается отметками на актах замера физических факторов.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав заявителя при проведении заинтересованным лицом внеплановой проверки.

Довод заявителя о том, что Главный государственный санитарный врач по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, начальник Территориального отдела не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ могут рассматриваться органами государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей, а от их лица только руководители, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (часть 2).

На основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.07.2004 N 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В соответствии с разделом V Положения о территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 г. N 60 территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации по представлению руководителя Федеральной службы.

Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Свердловской области.

Территориальный отдел территориального управления возглавляет начальник, который является заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области по соответствующим городам и районам.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен приказ о приеме на работу начальником Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н.

В силу раздела V Положения о территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Козловских Д.Н. является заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области, следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено им в пределах предоставленных ст. 23.49 КоАП РФ полномочий.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, поскольку лабораторные испытания были проведены только 29.01.2009. Кроме того, административным органом принимались меры для вызова законного представителя ООО "УК "Дирекция единого заказчика" для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Доказательства существенного нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении суду не представлены.

Однако необоснованность части доводов заявителя не влияет на вывод суда о незаконности постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб. в связи с недоказанность вины заявителя во вменяемом ему нарушении.

В отношении обжалуемого предписания от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного специалистом-экспертом Никифоровой Н.Д., суд отмечет следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

Направленное в адрес заявителя предписание от 24.02.2009 года не подписано специалистом-экспертом Никифоровой Н.Д., документы, подтверждающие полномочия Никифоровой Н.Д. на подписание документа, обязывающего заявителя совершить определенные действия, суду не представлены. Таким образом, предписание об устранении нарушения прав потребителей не может являться документом ненормативного характера, подлежащим безусловному исполнению.

Кроме того, содержание мероприятий, которые предписывается провести заявителю, не конкретизировано, из предписания не усматривается, какие именно действия необходимо совершить заявителю для устранения выявленного нарушения.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя о признании незаконными постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб. и предписания главного специалиста-эксперта Никифоровой Н.Д. от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 05-13/13.9-09 от 24.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб. и предписание главного специалиста-эксперта Никифоровой Н.Д. от 24.02.2009 о прекращении нарушения прав потребителей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.