Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2009 г. N А60-10390/2007-СР Суд удовлетворил встречное требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку спорный договор заключен с пороком формы и является ничтожной сделкой, так как в результате судебных экспертиз установлено, что фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2009 г. N А60-10390/2007-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании 1135099 руб. 99 коп. по встречному иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Колобаев, представитель по доверенности N 005 от 15.01.2009 г., А.В. Кожевников, представитель по доверенности N 004 от 15.01.2009 г.;

от ответчика: С.В. Лукьянец, представитель по доверенности N 245 от 23.01.2009 г., Е.В. Килина, представитель по доверенности N 1-6-6/367 от 23.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1135099 руб. 99 коп. по договору аренды от 29.10.2002 г. N 64-А за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г., ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора аренды и дополнительного соглашения недействительным.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Муниципальный центр безопасности" о признании недействительным договора аренды N 64-А от 29 октября 2002 г. и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 г. в удовлетворении требований по основному иску и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 1135099 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 16635 руб. 10 коп., по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г. указанные решение и постановление отменены, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2009 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных договора аренды N 64-А от 29 октября 2002 г., акта приема передачи нежилых помещений N 1, плана объекта, дополнительного соглашения N от 01 января 2003 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 2, планов объекта, акта приема-передачи нежилых помещений N 03.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Помимо указанного, истцом заявлено ходатайство об истребовании из УВД Ленинского района г. Екатеринбурга заверенной копии письменного заявления представителя ответчика Дашевского С.Е. об изъятии договоров у ООО "Муниципальный центр безопасности".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уточнении наименования Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество", в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 24 января 2008 г.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что представленные подлинные договор и дополнительные соглашения к нему не подвергались экспертизе и, соответственно, являются самостоятельными доказательствами, возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, полагает, что фальсификация договора установлена, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:

Истец основывает исковые требования на договоре аренды N 64-А от 29 октября 2002 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 29 литер В, общей площадью 126,7 кв.м. (помещения по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м., по плану второго этажа N 13-19, 18-20 площадью 98,2 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации "РАО".

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 27 октября 2003 г. В подтверждение передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 29 октября 2002 г. N 01.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается в размере 700 руб. за один квадратный метр и составляет 88690 руб. за месяц.

В соответствии с условиями договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2000 руб. 00 коп. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате, остальные ежемесячные платежи в сумме 86690 руб. 00 коп. подлежат начислению в течение 10 дней после 01 января 2006 г.

Дополнительным соглашением от 01 января 2003 г. N 1 к указанному договору внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 750 руб. за один квадратный метр и составила 101625 руб. за месяц. В соответствии с условием о рассрочке платежей часть ежемесячной арендной платы - в сумме 96625 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01 января 2006 г.

Согласно акту приема-передачи от 27 октября 2003 г. N 3 арендованные помещения возращены арендодателю.

Истец, полагая, что арендная плата в сумме 1135099 руб. 99 коп., подлежащая внесению после 01 января 2006 г., арендатором не внесена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор аренды N 64-А от 29 октября 2002 г. является сфальсифицированным, обратился в суд со встречным иском о признании указанного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными.

При этом ответчик ссылается на то, что фактически он занимал помещения площадью 31,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В по договору аренды от 01 ноября 1999 г. N 1-10/99 в соответствии с которым и вносил арендную плату. Данный договор заключен сторонами сроком на один год, по истечении которого ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в силу чего ответчик считал указанный договор пролонгированным на неопределенный срок, в подтверждение чего представил справку N 1-6-6/126 от 26 июля 2007 г. от председателя правления ОО РАО.

Вопрос об увеличении размера арендной платы и арендуемых ответчиком площадей поставлен истцом перед правлением ответчика в июле 2006 г., в подтверждение чего ответчик представил письма о согласовании размера арендной платы, датированные 18 июля 2006 г., 28 июля 2006 г., 03 июля 2006 г.

Рассмотрев встречное исковое требование ответчика о признании договора N 64-А недействительным, суд счел их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Договор N 64-А от 29 октября 2002 г. заключен от имени Уральского филиала РАО в лице УФ РАО Янечко О.Н.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В договоре N 64-А содержится ссылка на генеральную доверенность директора УФ РАО Янечко О.Н. N 103 от 02 сентября 2002 г., в соответствии с которой, директору предоставляется право подписания гражданско-правовых договоров в интересах РАО. Указанная доверенность выдана сроком на два года и действует до 02 сентября 2004 г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора аренды, в связи с тем, что представителями ответчика договор не подписывался в указанную в нем дату, определением суда от 29 апреля 2008 г. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли время выполнения подписи директора УФ РАО Янечко О.Н., расположенный на пятой странице договора аренды помещений N 64-А от 29 октября 2002 г. дате, указанной на документе, если не соответствует, то в какой период времени выполнена данная подпись.

Для проведения экспертизы сторонами оригинал договора не представлен, экспертиза проведена по нотариально-удостоверенной копии указанного договора.

Согласно полученному экспертному заключению N 703 от 25 ноября 2008 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", период выполнения изображенной подписи от имени Янечко О.Н. в копии договора аренды N 64-А объекта от 29 октября 2002 г. на пятом листе в графе "Арендатор", в строке "Директор УФ РАО О.Н. Янечко", не соответствует дате указанной на копии данного документа.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н. не была выполнена Янечко О.Н. в 2002 г., так как в данный период времени Янечко О.Н. еще не обладал таким навыком (транскрипцией) и вариантом выполнения своей подписи.

Изображенная подпись от имени Янечко О.Н., расположенная в копии договора аренды выполнена О.Н. Янечко в период с 2003 г. по 2007 г., так как в данный период времени О.Н. Янечко уже обладал таким навыком и вариантом (транскрипцией) выполнения своей подписи.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что договор аренды N 64-А, датированный 29 октября 2002 г. фактически изготовлен и подписан не ранее 2003 г., то есть фактическая его дата не соответствует дате, указанной в договоре.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 01 от 01 января 2003 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 01 от 29 октября 2002 г., акта приема-передачи нежилых помещений N 02 от 29 октября 2002 г., по ходатайству которого назначена экспертиза указанных документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия". На разрешение экспертной организации поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписи директора УФ РАО Янечко О.Н. на указанных документах датам, указанных на документах.

Данная экспертиза также проведена экспертом по копиям документов, поскольку подлинные документы сторонами не представлены.

В соответствии с заключением эксперта N 110 от 18 февраля 2009 г. период выполнения изображений подписей от имени О.Н. Янечко, расположенных в копиях акта приема-передачи нежилых помещений N 01, акта приема-передачи нежилых помещений N 02, дополнительного соглашения N 01 не соответствует датам, указанным в копиях данных документов.

Подписи в указанных документах были выполнены О.Н. Янечко в период с 2005 г. по 2007 г.

Таким образом, документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений и устанавливающие арендную плату за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г. в общей сумме 1135099 руб. 99 коп., а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении подлинного договора аренды N 64-А от 29 октября 2002 г. сторонами не заявлено.

Довод истца о том, что представленные им подлинные договор аренды N 64-А от 29 октября 2002 г. и дополнительные соглашения к нему экспертизе не подвергались и соответственно являются самостоятельными доказательствами по делу, судом во внимание не принимается, поскольку анализ представленных подлинных документов и нотариально заверенных копий, подвергавшихся экспертизе, позволяет сделать вывод об их полной тождественности, как по содержанию, так и по внешнему оформлению.

Учитывая тождественность предоставленных доказательств, суд считает, что подлинные договор аренды N 64-А от 29 октября 2002 г. и дополнительные соглашения к нему в равной степени с копиями этих документов являются недостоверными доказательствами, поскольку указанными ранее заключениями судебных экспертиз установлено, что фактическая дата изготовления документов не соответствует дате, указанной в договоре и приложениях к нему.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой такой договор заключается в письменной форме путем составления одного (единого) документа, подписанного сторонами. Сделка считается оформленной в письменной форме, если в документе присутствуют обязательные реквизиты: дата, место совершения сделки, подписи сторон, информация о предмете договора и иные существенные условия договора.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч. 4 ст. 75 АК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Учитывая недостоверность предоставленных истцом в подтверждение своей позиции доказательств, договор аренды от 29.10.2002 г. N 64-А заключен с пороком формы и является ничтожной сделкой, в связи с чем встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора, на котором основаны требования истца по основному иску, влечет отказ в его удовлетворении.

Учитывая, что договор аренды N 64-А от 29.10.2002г. признан судом недостоверным доказательством, ответчик отрицает факт занятия помещений общей площадью 126, 70 кв.м., иных доказательств занятия указанного помещения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по арендной плате, и, соответственно, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1135099 руб. 99 коп. отсутствуют.

Кроме того, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. выдан исполнительный лист N 003454 от 18 декабря 2007 г. на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1135099 руб. 99 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16635 руб. 10 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб. 00 коп.

Исполнение по настоящему исполнительному листу произведено в полном объеме, 27 декабря 2008 г. со счета ОО РАО списано 1152735 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением N 55 от 26 декабря 2008 г. на сумму 1152735 руб. 09 коп., в графе назначение платежа указано "по испол листу 003454 от 24.12.2007 г. по делу N А60-10640/2007-С1 в счет возмещения задолжен по арендной плате в размере 1135099,99 расходов по оплате госпошлины по иску 16635,10, по апелляционной жалобе 1000,00".

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частично отказе в иске, либо иск остановлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г., на основании которого выдан исполнительный лист отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2008 г., по спору между истцом и ответчиком принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что поворот исполнения судебного акта может быть произведен на основании ст. 325 АПК РФ после вступления в законную силу данного решения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, расходы по уплате государсвтнной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком за подачу встречного искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в состав судебных расходов по делу входят судебные издержки в соответствии со ст. 101 АПК РФ, связанные с выплатой экспертам вознаграждения за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2008 г. и 12 января 2009 г. назначены судебные экспертизы, расходы по проведению которых возложены на ответчика, который оплатил проведение двух экспертиз в общей сумме на 63000 руб. 00 коп. (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в размере 63000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании 1135099 руб. 99 коп отказать.

2. Встречный иск Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" о признании договора недействительным удовлетворить.

3. Признать недействительным договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) N 64-А от 29 октября 2002 г. и дополнительное соглашение N 01 от 01 января 2003 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп., а также 63000 руб. 00 коп. судебных расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.