Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2009 г. N А60-26010/2008-С2 Судом удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку на момент заключения оспариваемого договора и на момент приобретения истцом здания оно фактически существовало, кроме того, совокупностью доказательств, представленных истцом, опровергается факт разрушения спорного объекта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2009 г. N А60-26010/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5592/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" к Муниципальному образованию г. Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" третьи лица: Среднеуральский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Вуз-Банк", Уральский банк Сбербанка России, Закрытое акционерное общество "Регенерация вторичного серебра", СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о признании сделки недействительной по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" о признании права собственности прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промоборудование" - Н.В. Букин - представитель по доверенности от 30.04.2008 г.; Сапегин А. Б. представитель по доверенности от 10.03.2009 г.;

от ООО "Металлтрубоимплэкс" В.В. Алеканкин представитель по доверенности от 16.10.2008 г.;

от Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск извещены (уведомление органов связи, о перерыве - телефонограмма), не явились;

от ЗАО "Регенерация вторичного серебра" - М.А. Соловьев - директор, решение от 28.04.2008 г.;

от Уральского банка Сбербанка России Шеленина О.Ю. представитель по доверенности 66Б093655; Пешков М.Ю. представитель по доверенности N 01-2/19/У21 от 19.11.2007 г.;

от Среднеуральского отдела Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Вуз-Банк": извещены, не явились;

Третьи лица и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Среднеуральск в лице Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 66:62:0101002:0077), расположенного в г.Среднеуральск, ул.Уральская,1.

ООО "Металлтрубоимплэкс" в предварительном судебном заседании 13.11.2008 г. отзыв на исковые требования не подставил, устно заявил возражения, указав, что на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, отсутствуют. К материалам дела ответчик приобщил фотоматериалы, при этом ответчик указал, что объектов недвижимости, на которые указывает истец, не имелось на земельном участке уже на момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик, Комитет по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск, представил отзыв, в котором исковые требование не признал, сославшись на то, что на момент выкупа земельного участка из муниципальной собственности указанное строение на участке отсутствовало физически в связи с его полным разрушением, что подтверждается информацией СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Верхнепышминскок БТИ и РН" о снятии объекта с учета.

28.11.2008 г. ООО "Металлтрубоимплэкс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Промоборудование" с требованием о признании прекратившимся право собственности ООО "Промоборудование" на объект недвижимого имущества - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, Литер: 1А, 1Б, 1В, 1Г, условный номер 66:42/01:01:35:01:08, общей площадью 1458 кв.м., расположенное в городе Среднеуральск, по ул. Уральская 1 (свидетельство о регистрации права серия 66АГ N 209229 от 17.04.2008 года) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Промоборудование" на объект недвижимого имущества - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, Литер: 1А, 1Б, 1В, 1Г, условный номер 66:42/01:01:35:01:08, общей площадью 1458 кв.м., расположенное в городе Среднеуральск, по ул. Уральская 1 (свидетельство о регистрации права серия 66АГ N 209229 от 17.04.2008 года, запись регистрации N 66-66-42/006/2008-276).

Определением от 03.12.2008 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истцом в судебном заседании 15.01.2009 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 66:62:0101002:0077, расположенного по адресу г. Среднеуральск, 1, N 109-К от 11.08.2006 г.

Ввиду того, что уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному исковому заявлению, ООО "Промоборудование", в судебное заседание 15.01.2009 г. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик исковые требования по встречному иску не признал, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами. Однако, в указанной статье отсутствует такой способ, как обращение в суд с исковым заявлением о признании права прекратившимся. Кроме того, истец по встречному иску не является лицом, заинтересованным предъявлять иск о признании прекратившимся права собственности в связи со следующим.

Истец обосновывает свои исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным тем, что на момент его заключения (11.08.2006 г.) здание истца существовало в натуре, однако не было учтено при заключении договора. Право истца на использование земельным участком и после разрушения здания сохраняется на основании ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае признания права собственности истца прекратившимся, у заявителя остается право пользования земельным участком.

Ответчик также сослался на то, что юридическое право собственности на недвижимое имущество существует до тех пор, пока в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует соответствующая запись.

Таким образом, волеизъявление на регистрацию прекращения права собственности может исходить только от самого собственника, а не от иного лица.

В судебном заседании 13.02.2009 г. по ходатайству истца был допрошен свидетель начальник отделения милиции по г. Среднеуральск Хомяков Михаил Григорьевич.

В судебном заседании 26.02.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи N 109-К земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению и казной городского округа Среднеуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" в отношении площади земельного участка, находившегося под принадлежавшим ООО "Промоборудование" зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская 1. Ввиду того, что уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Металлтрубоимплекс" в судебном заседании заявил возражения, указав, что к августу 2006 г. здание на спорном земельном участке отсутствовало.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля инспектора по ООС Среднеуральского городского комитета по охране окружающей среды Полуэктова А А. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворении на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля судебное заседание определением от 26.02.2009 г. было отложено.

В судебном заседании 18.03.2009 г. по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия договора N ИЮ-1141/06 добровольного страхования имущества юридических лиц с отметкой об исполнителе "Измоденов" и заявления о страховании от 27.06.2006 г.

Также по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей, допрошены Измоденов О.В., Севостьянов К.В., Путилин Д.А.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2009.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производства встречного искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в нарушение требований ст. 132 заявленные требования по первоначальному и встречному исковых заявлениям не связаны между собой. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, как необоснованное, поскольку выделение встречного искового заявления в отдельное производство не приведет ни к более быстрому, ни правильному рассмотрению дела.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта обследования здания сооружения от 12.04.2006 г., ввиду того, что данный документ ранее не предъявлялся и оригинал в материалы дела не представлен (к материалам дела приобщен дубликат). ООО "Металлтрубоимплэкс" отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств. Судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется отметка представителей в приложении к протоколу судебного заседания.

Истец указал, что не заявляет ходатайство о проведении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации, просит суд принять иные меры для проверки достоверности данного заявления (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно установить факт фальсификации данного доказательства путем сопоставления со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Истцом в судебное заседание представлены дополнительные пояснения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, Сбербанк РФ (ОАО) в судебное заседание также представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что у истца отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца - ООО "Промоборудование", о признании сделки недействительной обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ООО "Металлтрубоимплэкс" о признании права собственности на объект недвижимости прекратившимся - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, между ответчиками заключен договор N 109-К от 11.08.2006 г. купли-продажи земельного участка кадастровый номер 66:62:0101002:0077, расположенного по адресу г. Среднеуральск, 1. На момент заключения данного договора, а также на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска на данном земельном участке, среди прочих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику ООО "Металлтрубоимплэкс" на праве собственности, был расположен объект недвижимости - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская 1.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка здание управления, арматурной мастерской и пристроя принадлежало ЗАО "Регенерация вторичного серебра" (договор купли-продажи N 24 от 18.06.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2003 г.). 20.02.2008 г. данный объект недвижимости приобретен истцом - ООО "Промоборудование" (договор купли-продажи N 1 от 20.02.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.04.2007 г.

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 представляет из себя территорию производственной базы (бывший завод железобетонных изделий), территория базы ограждена забором, действует контрольно-пропускной режим. Все объекты недвижимости, расположенные в настоящий момент на данной территории принадлежат ответчику - ООО "Металлтрубоимплэкс". Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений сторон и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Не оспаривается никем из лиц участвующих в деле и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г - не имеется, не оспаривается также лицами, участвующими в деле и то обстоятельство, что ранее данное здание находилось на территории базы и располагалось на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик - ООО "Металлтрубоимплэкс" настаивает на том, что спорный объект недвижимости прекратил свое существование в апреле 2006 г. (до заключения в августе 2006 г. договора купли-продажи). Истец - ООО "Поромоборудование" ссылается на то, что здание было разрушено в октябре-ноябре 2008 г. непосредственно после предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В связи с тем, что главным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец указывает нарушение его прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимости, включая право на приватизацию данного земельного участка, в качестве одного из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, явилось установление судом факта нахождения здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г на территории базы - на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 на момент его приватизации.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности из официальных пояснений ЗАО "Регенарация вторичного серебра" в лице директора Соловьева М.А. (п. 2 ст. 64, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ) следует, что с 2003 г. ЗАО "РВС" являлось собственником здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, расположенного на территории базы в г.Среднеуральске, ул. Уральская, 1. С конца 2005 г. в связи с наличием конфликта, по пояснениям директора ЗАО "Регенарация вторичного серебра", руководством ООО "Металлтрубоимплэкс" стали предприниматься действия по ограничению допуска ЗАО "Регенарация вторичного серебра" на территорию базы. В 2005 г. по пояснениям третьего лица, им предпринимались попытки по оформлению земельного участка, однако этого сделано не было. В связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием средств, а также в связи с невозможностью продолжать производственную деятельность на территории промышленной базы, оформление прав на землю не было доведено до конца. Директор ЗАО "Регенарация вторичного серебра" пояснил, что конфликт с руководством ответчика привел к тому, что с апреля 2006 г. ЗАО "Регенарация вторичного серебра" престало допускаться на объект, в результате чего было принято решение о продаже указанного здания. Летом 2006 г. ЗАО "Регенарация вторичного серебра" застраховало объект в страховой компании СОАО "Национальная страховая группа" (договор страхования N ИЮ-1141/06 от 29.06.2006 г.) сроком на один год. В течение указанного времени предпринимались попытки по продаже данного объекта, однако в связи с наличием препятствий с допуском на объект, продать указанное имущество удалось только в феврале 2008 г. ООО "Промоборудование".

До апреля 2006 г. ЗАО "РВС" осуществляло производственную деятельность на данном объекте, объект был в удовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство (пользование объектом до апреля 2006 г.) ответчик не оспаривает, подтверждает Подтверждается указанное обстоятельство также имеющимися в материалах дела договорами на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, счетами, актами приемки выполненных работ и другими документами.

Ответчик ссылается на то, что объект недвижимости, принадлежавший ЗАО "Регенарация вторичного серебра", прекратил свое существование в апреле 2006 г. Однако никаких пояснений относительно того, каким образом, при каких обстоятельствах на территории производственной базы за столь короткий срок был разрушен достаточно крупный объект недвижимости, в котором до апреля 2006 г. фактически велась производственная и иная хозяйственная деятельность, к которому были подведены инженерные коммуникации, в который поставлялась электрическая и тепловая энергия, не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости фактически прекратил свое существование в апреле 2006 г. опровергается многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так в июне 2006 г. в отношении данного объекта был заключен договор страхования. Согласно справке страховой компании, в период действия договора страхования страховых случаев не наступало, обращений за выплатой страхового возмещения также не было.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Измоденов О.В., являющийся руководителем отдела страхования автотранспорта СОАО "Национальная страховая группа", который в июне 2006 г. был назначен исполнителем по договору страхования N ИЮ-1141/06 от 29.06.2006 г. Свидетель пояснил, что в июне 2006 г. при подготовке к заключению договора страхования им лично было осмотрено здание ЗАО "Регенерация вторичного серебра", находящееся на территории базы в г.Среднеуральске. Здание осматривалось как снаружи, так и внутри, на основании осмотра была составлена опись застрахованного имущества, которая впоследствии стала приложением к договору страхования.

Кроме этого, доказательствами наличия здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, является также совокупность косвенных доказательств, имеющихся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия от 01.08.2008 г., составленный уполномоченным участковым милиции ОМ по ГО Среднеуральск майором Пинигиным, которым зафиксировано существование и осмотр здания литер 1А, 1Б, 1В, 1Г; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.06.2008 г., объяснения адвоката Рублева И.В., представителя управляющей компании, на имя начальника ОМ по ГО Среднеуральск, налоговые декларации по налогу на имущество, которые ЗАО "Регенерация вторичного серебра" предоставляла в налоговый орган за период 2006-2008 годы, и платежные поручения по уплате налога, из которых следует, что за здание уплачивался налог на имущество до 2008 г.

ООО "Промоборудование" и ЗАО "Регенерация вторичного серебра" в материалы дела представлены фотоматериалы, а также видеозапись от 15.10.2008 г., на которой зафиксирован факт проведения неустановленных работ (похожих на разбор конструкций здания) на том месте, где находился объект истца. По пояснениям ответчика истцом в данном случае был зафиксирован факт разбора и вывоза твердых бытовых отходов. Работы по расчистке территории, по пояснениям ответчика, были произведены во исполнение соответствующих предписаний уполномоченных органов.

Истцом в материалы дела представлен акт приема - передачи здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г от 18 апреля 2008 г. от ЗАО "Регенерация вторичного серебра" к ООО "Промоборудование".

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Севастьянов К.В. и Путилин Д.А. - представители сторонних организаций, которые в 2008 г. осматривали спорный объект на территории базы для целей заключения договора аренды.

Так свидетель Севастьянов К.В. (директор по производству ООО "Новые изоляции") в судебном заседании пояснил, что примерно в конце 2007 г. - начале 2008 г. (зимой-весной, точно свидетель не помнит) он приезжал на территорию базы в г. Среднеуральске. Целью посещения был осмотр здания для аренды. Объект осматривали совместно с директором ООО "Промоборудование". На территорию базы в связи с наличием контрольно-пропускного режима не впустили, поэтому объект осматривался совместно с Носовым (директором ООО "Металлтрубоимплэкс"), который лично провел к объекту (протокол допроса свидетеля - приложение N 3 к протоколу судебного заседания). Кроме того, свидетель пояснил, что в здании, которое он собирался арендовать у ООО "Промоборудование", срезалось отопление. По пояснениям директора базы (ООО "Металлтрубоимплекс") отопление демонтировалось в связи с наличием задолженности. На фотоматериалах свидетель узнал здание, которое предполагалось для получения в аренду, показал на плане, где оно было расположено, каким образом при осмотре здания был обеспечен проход к объекту (со стороны главного административного здания), а кроме того, свидетель пояснил, что в настоящее время данного здания на территории базы не имеется: по просьбе истца свидетель проезжал мимо базы (здание, которое предполагалось арендовать, было видно с проходной), на сегодняшний момент здание отсутствует. По пояснениям свидетеля, объект подходил для аренды, однако договор с собственником заключен не был по причине наличия проблем, связанных с допуском на территорию базы.

Аналогичные показания были даны свидетелем Путилиным Д.А. Свидетель пояснил, что в конце весны 2008 г. вместе с директором ООО "Промоборудование" приезжал для осмотра здания в г. Среднеуральске, ул.Уральская,1. Однако на территорию базы не впустили, и здание было осмотрено со стороны проходной (здание находилось напротив проходной справа). Свидетель также указал, что в настоящее время данное здание отсутствует.

В качестве доказательств отсутствия здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно прекращения существования здания еще в апреле 2006 г. ответчик представил письмо КУиГО Среднеуральск от 5.04.2006 г. о предоставлении информации о техническом состоянии сооружений, расположенных на участке, в том числе и относительно объектов, находящихся в разрушенном состоянии.

Как указал ответчик, во исполнение указанного письма был произведен осмотр здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г и составлен соответствующий акт от 12.04.2006 г., которым, по мнению ответчика, зафиксирован факт отсутствия здания. Составлялись ли подобные акты в отношении собственных объектов ответчик не пояснил.

Учитывая, что совокупностью доказательств, представленных истцом и ЗАО "Регенерация вторичного серебра" опровергается факт разрушения здания в 2006 г., представленный ответчиком акт обследования здания (сооружения) от 12.04.2006 г. во внимание арбитражным судом не принят.

В отношении данного доказательства истцом сделано заявление о фальсификации. Названный акт документ истец считает фальсифицированным, поскольку содержит сведения не соответствующие действительности. Поскольку ООО "Металлтрубоимплэкс" отказалось исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел проверку по заявлению о фальсификации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленный акт (оригинал акта отсутствует, ответчиком - ООО "Металлтрубоимплэкс" представлен его дубликат, копия акта представлена вторым ответчиком - Комитетом по управлению имуществом городского округа Среднеуральск), суд не нашел оснований для признания заявления истца обоснованным в связи с отсутствием достаточных тому доказательств. Доказательств того, что акта был умышленно изготовлен для целей рассмотрения настоящего дела, суду не представлено. В удовлетворении заявления о фальсификации акта обследования здания от 12.04.2006 г. судом отказано. При этом данное доказательство судом оценено в совокупности со всеми иными доказательствами, имеющимися в деле, и в части наличия объекта недвижимости судом сделаны соответствующие выводы.

По указанным в отношении акта осмотра здания от 12.04.2006 г. основаниям (в связи с наличием в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика о разрушении объекта в 2006 г.) арбитражный суд не принял во внимание также иные доказательства, представленные ответчиком: акт обследования территории от 10.04.2006 г., повторный акт обследования территории, договор на вывоз твердых бытовых отходов, приказ об установлении контрольно-пропускного режима и журнал выдачи пропусков.

Что касается справки поставщика коммунальных ресурсов, согласно которой в отношении здания, принадлежавшего ЗАО "Регенерация вторичного серебра" с апреля 2006 г. прекращено оказание коммунальных услуг (поставка электрической, тепловой энергии и т. д.), то данные обстоятельства ни истец, ни третье лицо не оспаривают. ЗАО "Регенерация вторичного серебра" в своих пояснениях относительно обстоятельств дела указало, что с апреля 2006 г. фактически был запрещен допуск к объекту, хозяйственная деятельность прекращена, здание застраховано и с весны 2006 г. предпринимались попытки по его продаже в связи с конфликтом с руководством ответчика.

В соответствии с пояснениями СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" Филиала "Верхнепышминское БТИ и РН" от 10.02.2009 г., представленных в арбитражный суд 11.02.2009 г., в отношении объекта недвижимости - здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, общей площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская бласть, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, 7.11.2008 г. в филиал поступил запрос адвоката Рублева И.В. о выдаче справки о сносе вышеназванного объекта в связи с его разрушением.

10.11.2008 г. специалистом филиала был произведен выезд на объект недвижимости, в ходе которого было установлено, что здание снесено, что было зафиксировано в абрисе, в акте и фототаблицами. На основании полученных в результате обследования данных объект был снят с технического учета, технический паспорт погашен, а также подготовлен ответ на адвокатский запрос, который был изначально представлен ответчиком в материалы дела в виде справки БТИ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и как минимум на момент приобретения истцом здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., литер 1А, 1Б, 1В, 1Г данное здание фактически существовало.

Что касается обстоятельств, связанных с тем, каково было фактическое состояние объекта на момент его приобретения (последняя техническая информация БТИ датируется 2005 г.), обстоятельств, связанных с точной датой его разрушения в 2008 г., а также причин разрушения объекта, то данные обстоятельства судом не устанавливались, как не имеющие непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 названного пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 15.04.2008 г. N 289-0-0, Определение от 15.04.2008 г. N 256-0-0), заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение это может повлиять; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В связи с тем, что при приватизации земельного участка на нем располагался объект недвижимости, не принадлежавший ответчику, который в 2008 г. был приобретен истцом, истец является заинтересованным лицом в признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и данный способ защиты надлежащий применительно к восстановлению его нарушенных прав на земельный участок.

Как уже было указано в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статья 35 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный участок под зданием арматурной мастерской находился на праве постоянного бессрочного пользования на основании Решения исполнительного комитета Верхне-Пышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 189 от 02.08.1964 г. Таким образом, право постоянного бессрочного пользования перешло к ЗАО "Регенерация вторичного серебра" при приобретении здания в 2003 г., а затем к ООО "Промоборудование" в 2008 г. (п. 1.4. договора купли-продажи от 18.06.03 г. и приложения N 1 к договору, п. 1.4. договора купли-продажи N 1 от 20.02.08).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Договор купли-продажи, по которому истец приобрел право собственности на здание, был заключен после введения в действие Земельного Кодекса РФ. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г. N 11, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Поскольку к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а истец, не является юридическим лицом, которому может принадлежать земля на таком праве (см. ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ - в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления), истец имеет право переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности.

Поскольку земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Регенерация вторичного серебра", а затем ООО "Промоборудование", передан другому лицу - ответчику ООО "Металлтрубоимплэкс", данный факт нарушает права истца, который не может в настоящее время воспользоваться правом, предоставленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от N 109-К от 11.08.2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, не представляется возможным признание договора купли-продажи земельного участка недействительным только в части площади земельного участка, занимаемого зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м., т. е. в части определенного количества квадратных метров. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В данном случае оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, площадью 83536 кв.м. сформирован как единое целое, в нем не выделены части земельного участка как самостоятельные объекты гражданских прав. Признание недействительным условия договора о предмете разрушает конструкцию сделки полностью, без данного условия невозможно существование других частей данной сделки. Следовательно, нельзя предположить, что сделка была бы совершена без включения условия о предмете.

Признание недействительным условия данного договора, касающегося продажи земельного участка, только в части предоставления площади под объектом, принадлежащим истцу, повлечет расформирование всего земельного участка и необходимость формирования нового земельного участка с другими характеристиками (за вычетом площади, находящейся в пользовании ООО "Промоборудование"). То есть и фактически, и юридически участок с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 прекратит свое существование как объект гражданских прав, соответственно, договор купли-продажи этого земельного участка утратит свой предмет.

В данном случае суд не может сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, мог быть совершен и без включения в данный договор земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Регенерация вторичного серебра", а затем ООО "Промоборудование". Кроме того, признание недействительным оспариваемого договора не лишает ООО "Металлтрубоимплэкс" возможности сформировать новый земельный участок, за пределами земельного участка, принадлежащего ООО "Промоборудование".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли продажи N 109-К от 11.08.2006 г. в части всего земельного участка площадью 83536 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0101002:0077 в полном объеме.

Относительно правовых оснований заявленных ответчиком возражений суд полагает необходимым отметить следующее.

В части ссылок ответчика на отсутствие у истца каких либо прав на земельный участок, поскольку ст. 39 Земельного кодекса РФ предусматривает сохранение права постоянного бессрочного пользования на земельный участок при определенных обстоятельствах (разрушение здания вследствие пожара, наводнения, стихийного бедствия), данные ссылки судом отклонены. Во-первых, ни в одной из норм действующего законодательства не содержится правила об автоматическом прекращении прав на землю в связи с разрушением объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, поскольку, как минимум у собственника имеется право на восстановление своего объекта на данном земельном участке.

Во-вторых, принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, не может и не должен получить в судебной практике такого однозначного толкования, при котором при разрушении объекта субъект права собственности автоматически теряет и право пользования земельным участком. Такой вывод не согласуется с основными принципами гражданского и земельного законодательства и может привести к злоупотреблениям, связанным с подобной возможностью прекращения прав на землю.

Что касается ссылок ответчика на то, что еще в 2004 г. за ним было зарегистрировано право постоянного бессрочной пользования на весь земельный участок, переоформленный в 2006 г. в собственность, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что к истцу не могло перейти право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом, то данные выводы ответчика ошибочны и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ при приобретении здания к ЗАО "Регенерация вторичного серебра" перешло право пользования земельным участком. В том случае, если на сформированном земельном участке в 2004 г. (на момент регистрации права постоянного бессрочного пользования) имелись объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу, право постоянного бессрочного пользования при отсутствии сформированного земельного участка под таким объектом могло быть зарегистрировано за ЗАО "Регенерация вторичного серебра" точно таким же образом как и за ООО "Металлтрубоимплэкс". Государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования в данном случае является не правопорождающим, а правоподтверждающим фактом и не означает отсутствие права постоянного бессрочного пользования у ЗАО "Регенерация вторичного серебра", а затем у ООО "Промоборудование".

Ссылки ответчика на недопустимость применения ст. 39 Земельного кодекса, поскольку ответчиком не представлено доказательств начала выполнения работ по восстановлению объекта в установленном порядке в течение трех лет судом также отклонены. С учетом того, что здание истца имелось на момент его приобретения и предположительно прекратило свое существование в октябре-ноябре 2008 г. (установление даты разрушения объекта судом не производилось, поскольку это не влияет на выводы суда и не является обстоятельством, подлежащим установлению по делу), судом приняты во внимание доводы истца о том, что в данной ситуации без оспаривания прав ответчика на земельный участок восстановление здания невозможно в связи с тем, что разрешение на строительство истцу не будет выдано, поскольку земельный участок на настоящий момент принадлежит ответчику и на него имеется зарегистрированное право собственности ООО "Металлтрубоимплэкс".

Относительно встречного иска. Поскольку судом установлено наличие у истца прав на объект недвижимости, права на его восстановление, а также права на земельный участок, расположенный под объектом, которое с разрушением объекта автоматически не прекращается, встречный иск о признании права собственности прекратившимся не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у ООО "Металлтрубоимлэкс" заинтересованности в осуществлении права на судебную защиту подобным способом.

Права ответчика разрушением объекта истца и сохранением на него зарегистрированного права - не нарушены, а следовательно, не подлежат восстановлению и судебной защите. Разрушенный объект принадлежит истцу, истец имеет права на земельный участок под данным объектом, а следовательно, ответчик к данным имущественным правам истца не имеет ни прямого, ни косвенного отношения и не может заявлять подобного рода требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По первоначальному иску исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер 66:62:0101002:0077, расположенного по адресу г. Среднеуральск, 1, N 109-К от 11.08.2006 г.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" 1000 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом и казной городского округа Среднеуральск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" 1000 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.