Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2237/09-С3 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления по делу о признании недействительным решения инспекции исходя из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов могут причинить налогоплательщику значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2237/09-С3

Дело N А47-7504/2008-АК-36

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-2237/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 18АП-8648/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-7504/2008-АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 12-28/13808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, а также запрета инспекции совершать действия, направленные на его принудительное исполнение.

Определением суда от 20.10.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) данное заявление общества удовлетворено частично. Действие решения налогового органа от 29.09.2008 N 12-28/13808 приостановлено. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение и постановление отменить. По мнению налогового органа, данные судебные акты не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2008 N 12-28/13808 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 27 140 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 3 613 131 руб., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 274 856 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

В обоснование данного ходатайства общество ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер для налогоплательщика будут иметь место негативные последствия, выраженные в снижении темпов хозяйственной деятельности ввиду изъятия из хозяйственного оборота значительной денежной суммы; заявитель лишится возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества об обеспечении иска, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов могут причинить налогоплательщику значительный ущерб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом судом могут быть приняты иные обеспечительные меры (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска является обязательным требованием при подаче соответствующего заявления.

Согласно п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, и установлено, что исполнение решения инспекции от 29.09.2008 N 12-28/13808 повлечет негативные для налогоплательщика последствия, причинит обществу значительный ущерб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-7504/2008-АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.