Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-5228/08-С1 Суд признал недействительным пункт предписания государственного органа, установивший неправомерность выплаты работнику учреждения компенсации на усыновленного ребенка, поскольку третье лицо имело право на выплату спорной компенсационной суммы, а тот факт, что выплата денежных средств произведена учреждением уже после истечения срока представления документов, необходимых для выплаты компенсации, а не в пределах установленного срока, не свидетельствует о нарушении истцом бюджетного законодательства, так как срок подачи документов не является пресекательным для права на получение пособия в текущем году (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-5228/08-С1

Дело N А34-818/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2008 по делу N А34-818/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Никачадзе Т.В. (доверенность от 01.10.2008 б/н), Прудникова СВ. (доверенность от 21.04.2008 N 41).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210.

Определением суда от 23.04.2008 (судья Полякова А.И.) производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 (судьи Черкезов Е.О., Лимонов И.В., Василенко С.Н.) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта по делу учреждением в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования уточнены, в частности, учреждение просит признать недействительным предписание управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210 в части раздела 1 п. 1, раздела 2 п. 1, раздела 2 п. 2, раздела 2 п. 4.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Абзац 1 п. 1 раздела 1 предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210 признан недействительным на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 отменить или изменить в части - признать недействительными п. 4 раздела 2 и п. 1 раздела 2 оспариваемого предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210, принять по делу в указанной части новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При этом учреждение ссылается на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании удостоверения от 18.12.2007 N 238 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проведения проверки управлением составлен акт от 18.01.2008, в котором указаны выявленные в действиях учреждения нарушения, в частности, неправомерное расходование средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за период с августа по ноябрь 2006 года в сумме 53584 руб. ввиду осуществления за счет внебюджетных средств выплат надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40% вольнонаемным работникам, содержащимся за счет сметы УИС, при условии, что разрешением от 19.04.2005 N 320/05 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах федерального казначейства такое расходование средств не предусмотрено; в соответствии с приказом от 02.11.2005 N 298 помощнику оперативного дежурного Перминову С.П. 11.11.2005 необоснованно выплачена компенсация стоимости путевки в сумме 2100 руб. на оздоровление ребенка, усыновленного (удочеренного) по решению суда от 05.07.2005, поскольку на момент подачи списков (по состоянию на 01.05.2005) решения суда еще не было.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 06.02.2008 N 43-04-62/210 по устранению выявленных нарушений в тридцатидневный срок с момента его получения.

Считая предписание управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Курганской области исходил из неподведомственности данного конкретного спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемое предписание управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210 вынесено в отношении начальника учреждения как физического лица, а не в отношении самого учреждения.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о субъекте, которому адресовано предписание. При этом суд кассационной инстанции отметил, что предписание направлено начальнику учреждения, являющемуся единоличным исполнительным органом юридического лица, что свидетельствует о том, что предписание направлено учреждению.

Частично удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении спора по существу и признавая недействительным абз. 1 п. 1 раздела 1 предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210 (о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета), суды исходили из несоответствия указанного положения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В указанной части судебные акты учреждением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными абз. 2 п. 1 раздела 1, п. 1,2,4 раздела 2 оспариваемого предписания от 06.02.2008 N 43-04-62/210, суды исходили из соответствия указанных положений требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов, касающиеся абз. 2 п. 1 раздела 1, п. 2 раздела 2, п. 1 раздела 2 (в части, касающейся выплаты компенсации Морозову О.А.) оспариваемого предписания от 06.02.2008 N 43-04-62/210, учреждением в порядке кассационного производства не обжалуются.

С выводами судов, касающимися п. 1 (в части, касающейся выплаты компенсации Перминову С.П.) и п. 4 раздела 2 оспариваемого предписания от 06.02.2008 N 43-04-62/210, суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 38 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Из содержания ч. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2001 N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности" предусмотрено, что операции со средствами, полученными федеральными бюджетными учреждениями, федеральными органами государственной власти от приносящей доход деятельности, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства. Основанием для открытия получателям средств лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности в органе Федерального казначейства, являются генеральные разрешения на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства, выданные главным распорядителем средств федерального бюджета в установленном названным Приказом порядке.

В силу ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Из содержания письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2001 N 3-01-01/12-333 следует, что в расходной части сметы указываются направления расходования внебюджетных средств в структуре кодов экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации. При этом в смете привязка расходов, осуществляемых за счет внебюджетных средств, к конкретным источникам образования этих средств не осуществляется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказами начальника учреждения от 31.08.2006 N 252, от 28.09.2006 N 263, от 07.11.2006 N 290, от 04.12.2006 N 306 за счет внебюджетных средств выплачена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40% вольнонаемным работникам, содержащимся за счет сметы УИС, в общей сумме 53584 руб., из них: 42460 руб. - надбавки к должностному окладу, 11124 руб. - единый социальный налог и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из содержания подп. 2 имеющегося в материалах дела разрешения от 19.04.2005 N 320/05 на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства, следует, что направлением использования внебюджетных источников является возмещение расходов, связанных с оказанием данных видов услуг и обеспечением деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела сводной смете доходов и расходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения, утвержденной начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний 05.12.2006, в качестве одной из статей расходов указана оплата труда (код бюджетной классификации 211).

При таких обстоятельствах, а также с учетом указанных выше норм права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что п. 4 раздела 2 оспариваемого предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210, установивший неправомерное использование учреждением денежных средств на выплату надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, требованиям действующего законодательства не соответствует.

При этом отсутствие указания в подп. 2 указанного разрешения от 19.04.2005 N 320/05 на конкретный нормативный правовой акт, регламентирующий вопросы расходования денежных средств не свидетельствует о нецелевом использовании учреждением денежных средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поскольку в распоряжении от 19.04.2005 N 320/05 отражается перечень нормативных правовых актов, регулирующих основания и порядок поступления денежных средств на счет учреждения, а не расходования с него.

Из содержания п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены семей военнослужащих во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, производится выплата в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. Указанные выплаты производятся исключительно в случаях, если путевки в организации отдыха и оздоровления детей не могут быть предоставлены в порядке, предусматриваемом нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911.

В силу п. 4 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.07.2005 N 649, для получения выплаты сотрудники уголовно-исполнительной системы представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы: рапорт (заявление) о получении выплаты; справку с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путевки (путевок) в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации; копию свидетельства о рождении ребенка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2005 на основании приказа учреждения от 02.11.2005 N 298 помощнику оперативного дежурного Перминову СП. выплачена компенсация в сумме 2100 руб. на ребенка 1996 года рождения, усыновленного (удочеренного) на основании решения суда от 05.07.2005.

При этом на момент истечения срока представления документов, необходимых для выплаты компенсации (то есть по состоянию на 01.05.2005), необходимые документы помощником оперативного дежурного Перминовым С.П. представлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что срок подачи списков (до 1 мая соответствующего года) имеет дисциплинирующий характер для сбора документов и не является пресекательным для права на получение пособия в текущем году при соблюдении требований о подлинности документов.

В соответствии с требованиями действующего законодательства помощник оперативного дежурного Перминов С.П. право на выплату компенсации в 2005 году имел, тот факт, что выплата денежных средств произведена учреждением в 2005 году уже после истечения срока представления документов, необходимых для выплаты компенсации, а не в 2006 году в пределах установленного законодательством срока, сам по себе не свидетельствует о нарушении учреждением требований действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, выплата компенсации помощнику оперативного дежурного Перминову С.П. произведена в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что п. 1 раздела 2 оспариваемого предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210, установивший неправомерность выплаты помощнику оперативного дежурного Перминову С.П. компенсации в сумме 2100 руб. на ребенка 1996 года рождения, требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствует.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права в части выводов, касающихся соответствия требованиям действующего законодательства п. 1 и п. 4 раздела 2 оспариваемого предписания управления от 06.02.2008 N 43-04-62/210, судами применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворив заявленные учреждением требования в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования кассационной жалобы учреждения судом кассационной инстанции удовлетворены в полном объеме, уплаченная учреждением платежным поручением от 27.02.2009 N 17789 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в пользу учреждения с управления.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2008 по делу N А34-818/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным п. 4 раздела 2 и п. 1 раздела 2 в части выплаты компенсации в сумме 2100 рублей сотруднику Перминову С.П. предписания от 06.02.2008 N 43-04-62/210 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в пользу Федерального государственного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.