Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1979/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку обществом велась торговля за наличный расчет, осуществляемая деятельность соответствовала понятию розничной торговли, действовавшему в проверяемом периоде, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1979/09-С3

Дело N А60-20737/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-20737/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зырянова Е.Е. (доверенность от 01.09.2008 N 1), Мазо М.А. (доверенность от 01.12.2008 N 123);

инспекции - Ятин В.Н. (доверенность от 17.09.2008 N 03-19), Ветлугин М.А. (доверенность от 13.04.2009 N 03-13), Кочнева Т.А. (доверенность от 17.09.2008 N 03-18), Гуторова Ю.Ф. (доверенность от 23.01.2009 N 03-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 12 375 718 руб., пеней в сумме 2 410 777 руб., штрафов в сумме 1 487 958 руб.

Решением суда от 24.11.2008 (судья Кириченко А.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.08.2008 N 34 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 287 304 руб. 01 коп. , доначисления налога на прибыль в сумме 7 225 014 руб. 76 коп. , налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 520 руб. 05 коп. , начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит изменить судебные акты, признать недействительным п. 2.13 решения инспекции от 08.08.2008 N 34 о доначислении налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 1 907 414 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 1 994 382 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о фактическом осуществлении оптовой торговли товарами. Налогоплательщик считает, что продажа товаров за наличный расчет установлена инспекцией, доказана и не опровергается, в связи с чем указанная деятельность должна облагаться единым налогом на вмененный доход независимо от оформленных товарных накладных и факта применения или неприменения контрольно-кассовых машин.

Отзыв на кассационную жалобу общества инспекцией не представлен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией на основании регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, справки по распределению доходов и расходов за 2005 год, пояснительной записки о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год от 17.05.2008 г., а также свидетельских показаний главного бухгалтера налогоплательщика. Налоговый орган считает необоснованным включение в расходы при исчислении налога на прибыль сумм амортизации по приобретенным жилым квартирам, а также объекту розничной торговли, поскольку данные основные средства не связаны с производством и реализацией, и объект торговли используется в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; включение в состав расходов стоимости транспортных услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Барклай-Центр" (далее - общество "Барклай-Центр"), в связи с тем, что сделка заключена с несуществующим контрагентом. Инспекция указывает на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы на сумму 2 700 908 руб. в связи с реализацией заявителем хлебобулочной продукции собственного производства, что следует из анализа счетов налогоплательщика, в связи с чем доходы от реализации продукции собственного производства через принадлежащие обществу магазины подлежат обложению в общеустановленном порядке, при этом обществом не велся раздельный учет реализации хлебобулочной продукции, облагаемой по общей и специальной системам налогообложения.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на уплату страховой премии по переданному в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Альф-2000" (далее - общество "Альф-2000) оборудованию, поскольку указанные затраты не связаны с получением дохода. Оказание услуг на безвозмездной основе является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, при передаче оборудования обществу "Альф-2000" в безвозмездное пользование налогоплательщик обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, общая стоимость переданного оборудования определена по данным, указанным в договоре, оснований для исчисления налога на добавленную стоимость исходя из рыночных цен не имелось. Кроме того, является необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по переданному в безвозмездное пользование обществу "Альф-2000" оборудованию, поскольку налогоплательщик при передаче имущества не предъявляет получателю имущества сумм налога к уплате.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов о неправомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.06.2008 и принято решение от 08.08.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 511 323 руб. 41 коп. , доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 12 672 173 руб., начислении пеней в сумме 2 457 417 руб. 29 коп.

Считая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 822 444 руб., пеней в сумме 191 679 руб., налога на прибыль в сумме 7 553 274 руб., пеней в сумме 2 219 098 руб., взыскания на основании ст. 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 487 958 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 1 907 414 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 1 994 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции, изложенные в п. 2.13 решения о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в августе 2005 года на 21 009 858 руб., в сентябре 2005 года на сумму 21940 387 руб., в результате необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оптовой торговли, осуществляемой за наличный расчет. По мнению налогового органа, общество, производя реализацию товара за наличный расчет, при несоблюдении порядка ведения кассовых операций и применения контрольно-кассовой техники, не подтвердив осуществление розничной торговли, обязано применять общую систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что обществом фактически осуществлялась оптовая торговля, и документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают ведение розничной торговли.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Свердловской области налог на вмененный доход в отношении розничной торговли введен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ.

Для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действующей в 2005 году, понятие розничной торговли определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Понятие розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, определяется Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ и вводится в действие с 01.01.2006.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37, учитывая изменения, внесенные в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее давались противоречивые разъяснения, считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.

Таким образом, исходя из редакции положений ст. 346.27 Кодекса, действующей в 2005 году, осуществление торговли товарами в 2005 году за наличный расчет, независимо от вида договоров, по которым фактически реализуется товар, является основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов выездной налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции следует, что общество в обособленных подразделениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, ул. Артинская, д.25, в августе и сентябре 2005 года производило торговлю товарами за наличный расчет. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация товаров производилась с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты, проверкой не выявлено. При таких обстоятельствах, критическая оценка представленных обществом доказательств об имевших место расчетах наличными денежными средствами не может быть принята во внимание.

Судами установлено, что в указанных подразделениях общества, в августе и сентябре 2005 года осуществлялась реализация товаров за наличный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, книгами кассира-операциониста, фискальными отчетами контрольно-кассовых машин. Товарные накладные оформлялись с целью внутренних перемещений продукции и не содержат ссылки на покупателя товара, подписи и печати контрагента.

Доказательств безналичного расчета или использования иных форм расчетов за реализуемые товары материалы дела не содержат.

Поскольку обществом велась торговля за наличный расчет, и осуществляемая деятельность соответствовала понятию розничной торговли, действовавшему в проверяемом периоде, обществом обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем оснований для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней не имеется.

Решение инспекции в указанной части противоречит требованиям, предусмотренным ст. 346.27 Кодекса, и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость определены налоговым органом без учета права налогоплательщика на возмещение сумм налога, уплаченного за приобретенные товары в порядке, предусмотренном ст. 171 Кодекса, что свидетельствует о том, что оспариваемые суммы налога исчислены к доначислению неправильно.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 N 34 доначислении налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 907 414 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 1 994 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней следует отменить, заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 456 019 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции, изложенные в п. 1.3 решения о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год в результате необоснованного включения в состав затрат стоимости приобретенных для реализации товаров на сумму 26 900 081 руб. При этом налоговый орган ссылается на анализ плана счетов, главной книги, протокола допроса главного бухгалтера общества, справки по распределению доходов и расходов за 2005 год.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в данной части, суды исходили из того, что выводы инспекции не основаны на полном исследовании представленных налогоплательщиком документов о реализации товаров.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт налоговой проверки от 11.06.2008 и оспариваемое решение, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный инспекцией анализ плана счетов не подтверждает факт завышения стоимости приобретенных для реализации товаров, поскольку инспекцией не проверен и не опровергнут довод общества о необходимости учета при определении состава расходов в целях налогообложения стоимости товаров, приобретенных, реализованных и отраженных на счете 45 "товары отгруженные", используемом для учета товаров, переданных в обособленные подразделения общества. Кроме того, акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы, свидетельствующие о необоснованности завышения расходов, уменьшающих доходы общества.

Судами установлено и материалами дела, данными бухгалтерского учета, отраженными на счетах 41, 45 плана счетов подтверждается, что расходы, уменьшающие доходы, связанные с приобретением реализованных товаров в 2005 году составили 779 158 054 руб. Выводы инспекции о завышении расходов не основаны на полном исследовании данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Выездной налоговой проверкой не выявлено фактов ненадлежащего ведения обществом бухгалтерского и налогового учета для целей налогообложения прибыли.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям, предусмотренным ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы о том, что суды необоснованно возложили на налоговый орган обязанность подтверждения понесенных обществом расходов, являются несостоятельными, поскольку вывод судов основан на требованиях, предусмотренных п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и всестороннем исследовании доводов сторон и представленных доказательств, из которых следует, что утверждение инспекции о завышении расходов сделан без учета всех подтвержденных обществом расходов. Данных о недостоверности представленных обществом документов материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 456 019 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8380 руб. 56 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции, изложенные в п. 1.5 решения о необоснованном включении в состав расходов амортизационных отчислений в сумме 34 919 руб. в отношении приобретенных в 2006 году жилых квартир, которые не были переведены в статус нежилых помещений и не использовались в проверяемом периоде в целях извлечения прибыли.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что обществом правомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации в отношении данного имущества, приобретенного для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судами установлено, что обществом приобретены жилые квартиры, расположенные в г. Каменск-Уральском по следующим адресам: ул. Алюминиевая, 13-1, ул. Прокопьева, 7-1, ул. Лермонтова, 97-183, ул. Белинского, 24-54, с целью организации магазинов. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации. В соответствии с протоколами допросов жильцов налогоплательщиком производились отделочные работы. Согласно ответу Главы города Каменск-Уральского от 11.08.2008 N 196/408 на указанные квартиры от общества поступило заявление о переводе их в статус объектов нежилого фонда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты приобретены не для осуществления производственной деятельности, фактически не использовались и не могли быть использованы для извлечения дохода, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 8380 руб. 56 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются бездоказательными, противоречат требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 256 Кодекса, и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6059 руб. 76 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции, изложенные в п. 1.5 решения о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых по общей системе налогообложения, амортизационных отчислений в сумме 25 249 руб. 30 коп. за 2006 год в отношении помещения магазина, приобретенного для осуществления розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что в 2006 году помещение магазина относилось к амортизируемому имуществу и находилось на общей системе налогообложения, поскольку деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, розничная торговля осуществляется обществом с 30.05.2007.

Судами установлено, что магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 32, используется обществом как объект розничной торговли с 30.05.2007, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2007 года. В 2006 году объект находился на общей системе налогообложения, в связи с чем относился к амортизируемому имуществу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6059 руб. 76 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 104 501 руб. 52 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции, изложенные в п. 1.7 решения о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг, оказанных обществом "Барклай-Центр". По мнению налогового органа, затраты документально не подтверждены, сделка с контрагентом является мнимой, поскольку общество "Барклай-Центр" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, оплата произведена путем передачи векселей, на копиях которых отсутствуют заполненные бланковые индоссаменты о передаче векселя.

Суды, удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, исходили из того, что расходы на оплату транспортных услуг соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, фактически имели место, следовательно, обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы. Кроме того, судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при совершении спорных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено, что в обоснование расходов на оплату транспортных услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры от 31.07.2005 N 2596, от 02.08.2005 N 236. Оплата услуг произведена путем передачи векселей, о чем составлены акты от 31.07.2005, от 02.08.2005. Копии векселей, представленные в материалы дела, содержат бланковые индоссаменты.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на транспортные услуги реально понесены обществом и документально подтверждены. Доказательств недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 104 501 руб. 52 коп. , соответствующих сумм пеней и штрафа являются законными и обоснованными. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 648 217 руб. 92 коп. , пеней и штрафа послужили выводы налогового органа, изложенные в п. 1.8 решения о занижении доходов от реализации хлебобулочной продукции за 2005 год в сумме 1 337 830 руб., за 2006 год в сумме 1 363 078 руб., сделанные на основании анализа бухгалтерских счетов 10, 20, 40 и главных книг за 2005, 2006 годы.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией не исследовались первичные документы о реализации продукции собственного производства, не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом дохода от реализации хлеба и хлебобулочных изделий за 2005 год в сумме 2 354 920 руб., за 2006 год в сумме 2 530 833 руб.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 10 "материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей и т.п. ценностей организации.

Счет 20 "основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания организации.

Счет 40 "выпуск продукции (работ, услуг)" предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости.

Согласно ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что общество в проверяемый инспекцией период производило и самостоятельно реализовывало продукцию собственного производства, хлеб и хлебобулочные изделия через магазины розничной торговли и путем оптовой торговли. Реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (под. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Кодекса).

Себестоимость выпущенной продукции составила в 2005 году -1 017 319 руб., в 2006 году - 1 336 083 руб.

Судами установлено, что первичные документы налоговым органов не исследовались, оспариваемое решение инспекции и акт выездной проверки не содержат ссылок на первичные документы, бухгалтерские счета 10, 20, 40 не отражают доходов от реализации продукции собственного производства, не имеется доказательств того, что доход от реализации состоит из выручки от продажи всего выпуска продукции, путем розничной торговли общество реализовывало не только продукцию собственного производства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполненный инспекцией на основании данных главной книги расчет не подтверждает получение обществом дохода в спорной сумме. Указанные доводы противоречат требованиям установленным ст. 248 Кодекса, согласно которым доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. При определении полученных доходов исследуются первичные документы, и сопоставляются с данными регистров бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 648 217 руб. 92 коп. , начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1836 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции, изложенные в п. 1.9 решения о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества. Инспекция считает, что затраты на обязательное и добровольное страхование имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, не приносящего прибыль, не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Суды, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, исходили из того, что имущество, переданное по договору в безвозмездное пользование, может быть в последующем возвращено и использовано в целях получения прибыли, поскольку подп. 3 п. 1 ст. 263 Кодекса не содержит императивной нормы о том, что имущество должно приносить прибыть непосредственно в том периоде, в котором оно застраховано.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что согласно договору добровольного страхования имущества от 17.10.2008 обществом застраховано имущество, шприц инъекторный НК 27, рефрижераторный вагон, волчок универсальный АТ-ФВУ, измельчитель, термодымовую камеру КВУ, переданное по договору от 01.06.2005 в безвозмездное пользование обществу "Альф-2000".

Вывод судов о том, что указанное имущество относится к основным средствам общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Поскольку положениями подп. 3 п. 1 ст. 263 Кодекса для включения страховых взносов в расходы, не предусмотрено обязательное условие по использованию имущества при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода в период его страхования, и имущество может быть использовано с целью получения прибыли в другое время, суды правомерно признали незаконным доначисление инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии у общества спорных основных средств, страховании основных средств, способных приносить экономические выгоды (доход) в будущем, и правомерности включения в состав расходов сумм страховой премии по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 268 руб. и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции, изложенные в п. 2.10 решения о том, что налогоплательщик необоснованно не исчислил налог на добавленную стоимость за оборудование, переданное по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.06.2005 б/н обществу "Альф-2000".

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом неверно определена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по операции передачи имущества в безвозмездное пользование обществу "Альф-2000".

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судами установлено, что инспекцией стоимость переданного оборудования, которая составила без учета налога на добавленную стоимость 1 740 375 руб. определена по данным о стоимости оборудования, указанным сторонами в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена оборудования соответствует уровню рыночных цен, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости оборудования, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат требованиям п. 2 ст. 154 Кодекса и подлежат отклонению.

Таким образом, вывод судов о неправомерности решения инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 123 252 руб. 05 коп. , соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции, изложенные в п. 2.12 решения о неправомерном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 123 252 руб. 05 коп. , по операциям передачи в безвозмездное пользование оборудования.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из того, что вычеты применены обществом обоснованно, поскольку передача производственного оборудования в безвозмездное пользование обществу "Альф-2000" отвечает требованиям, установленным подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что обществом приобретено оборудование для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий, произведена оплата оборудования с учетом налога на добавленную стоимость и применены вычеты по налогу. Данное оборудование передано обществом в безвозмездное пользование обществу "Альф-2000" по договору от 01.06.2005 б/н.

Оборудование используется в производственной деятельности.

Счета-фактуры об оплате приобретенного обществом оборудования соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Поскольку передача оборудования в безвозмездное пользование отвечает требованиям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса для предъявления налогового вычета, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном непринятии инспекцией налоговых вычетов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям, предусмотренным ст. 146, 169, 171 Кодекса и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части признания решения инспекции от 08.08.2008 N 34 недействительным следует оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-20737/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 08.08.2008 N 34 о доначислении налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 1 907 414 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 1 994 382 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области от 08.08.2008 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 1907 414 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 1994 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.