Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2147/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части восстановления действия инкассового поручения, поскольку письмо инспекции о восстановлении действия поручения принято в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание пеней по налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемое письмо инспекции является неправомерным, так как в период действия указанных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не их взыскание в бесспорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2147/09-С3

Дело N А76-8740/2008-43-85

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-8740/2008-43-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция), третье лицо -открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Калининского отделения N 8544 Уральского Банка.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Спиридонова Е.А. (доверенность от 18.09.2008 б/н);

инспекции - Луговая А.В. (доверенность от 18.12.2008 N 29).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 07.06.2008 N 4 в части восстановления действия инкассового поручения от 04.02.2208 N 155 на сумму 364 943 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Чередникова М.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 16, ст. 96, 146, 172, 187, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией нарушен порядок взыскания денежных средств по инкассовому поручению от 04.02.2008 N 155, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого письма спор по делу N А 76-1547/2008-37-92 Арбитражного суда Челябинской области о признании указанного инкассового поручения недействительным разрешен не был, судебный акт не принят, обеспечительные меры в виде приостановления действия данного инкассового поручения отменены не были.

Отзывов на кассационную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 364 943 руб. 92 коп. инспекцией выставлено требование от 20.06.2007 N 61 об уплате данной суммы в срок до 05.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-9396/2007 требование от 20.06.2007 признано законным.

Поскольку указанное требование обществом добровольно не исполнено инспекция 04.02.2008 приняла решение N 90 о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, N 48 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и выставила инкассовое поручение от 04.02.2008 N 155 на расчетный счет общества в Калининском отделении N 8544 Уральского Банка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-1359/2008 решения от 04.02.2008 N 48, 90 признаны законными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-1547/2008 о признании недействительным инкассового поручения от 04.02.2008 N 155 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, действие названного инкассового поручения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-1547/2008 инкассовое поручение от 04.02.2008 N 155 признано законным.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-1359/2008 инспекцией в адрес Калининского отделения N 8544 Уральского Банка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" направлено письмо от 07.06.2008 N 4 о восстановлении действия решения от 04.02.2008 N 48 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и инкассового поручения от 04.02.2008 N 155.

Платежными ордерами от 18.02.2008 N 18847, от 02.07.2008 N 21409 с расчетного счета общества в Калининском отделении N 8544 Уральского Банка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" списано 364 943 руб. 92 коп. (106 200 руб. и 258 743 руб. 92 коп. соответственно).

Полагая, что названное письмо инспекции от 07.06.2008 N 4 в части восстановления инкассового поручения от 04.02.2008 N 155 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде законность инкассового поручения от 04.02.2008 N 155 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1547/2008, инкассовое поручение исполнено платежными ордерами от 18.02.2008 N 18847, от 02.07.2008 N 21409. Кроме того, суды указали на то, что на дату принятия инспекцией оспариваемого письма вступили в силу судебные акты, которыми установлена законность требования от 20.06.2007 N 61 об уплате пеней и решений от 04.02.2008 N 48, 90.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Обеспечительные меры арбитражного суда, запрещающие исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм налогов в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для налогового органа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-1547/2008 на основании статей 90, 93, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассового поручения от 04.02.2008 N 155.

Согласно перечисленным положениям, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что письмо инспекции от 07.06.2008 N 4 в части восстановления действия инкассового поручения от 04.02.2008 N 155 принято в период действия обеспечительных мер арбитражного суда, запрещающих взыскание пеней по налогу на прибыль, оспариваемое письмо инспекции является неправомерным. При этом, следует указать, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пеней, но не их взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пеней в порядке установленном, ст. 46, 47 Кодекса может производиться налоговым органом после отмены действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-8740/2008-43-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 07.06.2008 N 4 в части восстановления действия инкассового поручения от 04.02.2008 N 155 на сумму 364 943 руб. 92 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению в сумме 2000 руб.