Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2283/09-С3 Предприятию правомерно доначислен налог на прибыль, поскольку доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2283/09-С3

Дело N А50-13541/2008-А19

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Суксунские коммунальные электросети" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Мелентьев А.Б. (доверенность от 12.05.2008 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Соловьева Н.В. (доверенность от 14.04.2009 б/н), Хохрякова Н.п. (доверенность от 03.09.2007 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2008 N 10-38/15 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 725 762 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 103 251 руб. 99 коп. , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 145 152 руб. 39 коп. ; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 940 руб., начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2988 руб.

Решением суда от 14.11.2008 (резолютивная часть от 07.11.2008, судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009; судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.07.2008 N 10-38/15, за исключением признания недействительным данного решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 41, 247, п. 4 ст. 250, ст. 251 Кодекса) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не получало доходы от сдачи имущества в аренду и от купли-продажи, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, привлечения к ответственности у инспекции не имелось. Судом апелляционной инстанции неправомерно применен п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, поскольку ситуация, изложенная в названном пункте, не аналогична ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2008 N 10-37/10 и вынесено решение от 09.07.2008 N 10-38/15 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 148 140 руб. 39 коп. Названным решением предприятию предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 725 762 руб., по НДС в сумме 14 940 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 725 762 руб., соответствующих пеней, штрафа явился вывод инспекции о занижении предприятием облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от сдачи в аренду муниципального имущества.

Основанием для доначисления НДС в сумме 14 940 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о невключении в облагаемую базу по НДС операции по реализации гипсоблочного здания.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из необоснованности произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль и НДС в связи с тем, что предприятие каких-либо доходов от сдачи муниципального имущества в аренду не получало; реализация имущества по заключенному договору купли-продажи произведена не предприятием, а собственником имущества - муниципальным образованием.

Частично отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль; операция по реализации государственного и муниципального имущества подлежала обложению НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, применил ст. 112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа за неуплату НДС до 10 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

Внереализационными доходами в соответствии с п. 4 ст. 250 Кодекса признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Статья 251 Кодекса определяет исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования данного имущества. Реализация указанного права осуществляется в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Вместе с тем данная норма не определяет ни пропорции, ни общие правила перечисления предприятием-балансодержателем или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.

В соответствии со ст. 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом указанной статьей Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнее от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 98, в соответствии с которым при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно распоряжению Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермской области от 18.01.2005 N 5 "О передаче имущественного комплекса в хозяйственной ведение муниципальному унитарному предприятию "Суксунские коммунальные электросети" предприятию передан в хозяйственное ведение имущественный комплекс инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства поселка Суксун.

Впоследствии часть муниципального имущества передана по договорам аренды от 18.03.2005 N 27 и от 28.02.2006 N 21.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сдаваемое в аренду имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и, следовательно, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им в установленных пределах, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника и назначением имущества.

При таких обстоятельствах доход от согласованной с собственником сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом п. 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены. Кроме того, ст. 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации указанного муниципального имущества данным перечнем также не предусмотрены.

Статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имуществом государственных и муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, которым они владеют, пользуются и распоряжаются. Соответственно, подп. 3 п. 2 ст. 146 Кодекса распространяется только на случаи передачи имущества государственных муниципальных предприятий, выкупаемых в порядке приватизации, то есть на отношения, возникающие при отчуждении государственными муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

Подпунктом 9 п. 2 ст. 3 названного Закона установлено, что действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием и Бабиным А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2006, предметом которого являлась реализация части гипсоблочного здания. Данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2006, зарегистрирован за предприятием на праве хозяйственного ведения. Реализация недвижимости осуществлена на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Суксунского района Пермского края от 25.10.2006 N 367.

Поскольку реализованное предприятием имущество не входило в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, операция по его реализации подлежала обложению НДС в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о правомерности произведенных инспекцией доначислений сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов.

Вывод, касающийся привлечения предприятия к налоговой ответственности, сделан судом с применением ст. 112, 114 Кодекса и соответствует ст. 108, п. 1 ст. 114, 122 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А50-13541/2008-А19 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суксунские коммунальные электросети" - без удовлетворения.