Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-3857/08-С3 С налогового органа правомерно взысканы судебные расходы по делу о признании недействительным решения инспекции, поскольку в обоснование заявленного требования обществом представлены договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, акт сдачи-приема услуг, платежное поручение, сведения о стоимости проезда на транспорте, сведения о размере среднедневной заработной платы представителей, таким образом, судебные издержки обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-3857/08-С3

Дело N А76-18272/2007-54-791

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 12421/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф09-3857/08-С3

См. также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 12421/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-18272/2007-54-791 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 14.01.2009);

открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") - Черных Е.В. (доверенность от 04.07.06 б/н).

Общество, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2988667 руб. по делу о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 10.

Определением суда от 20.10.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взысканы в пользу общества "Уфалейникель" судебные расходы в сумме 606990 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 19.12.2008; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, с учетом уточнения инспекция просит указанные судебные в части взыскания судебных расходов в сумме 328695 руб. отменить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, услуги представителей не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку оказаны до начала судебного рассмотрения дела, то есть в досудебном порядке. Материалами дела не подтвержден размер среднедневной заработной платы, получаемой представителями в 2008 году. Судами не исследовался вопрос о соответствии вознаграждений представителей среднемесячной и среднедневной заработной плате юриста в Уральском регионе. В отношении транспортных расходов инспекция считает, что судами не учтено отсутствие их документальной подтвержденности.

В представленном отзыве общество "Уфалейникель" возражает против доводов заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и общества "Уфалейникель" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2007 N 10 и требований от 07.08.2007 N 49, 50, 288 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, штрафы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-18272/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в сумме 2988667 руб. Данная сумма образовалась путем сложения судебных расходов - 2981587 руб. и судебных расходов на исследование цен по защите интересов клиентов по налоговым спорам в судебных органах на рынке консалтинговых услуг городов Челябинска и Екатеринбурга -7080 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных обществом доказательств, разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм, а также из недоказанности инспекцией чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынка юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере обществом "Уфалейникель" представлены: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 11.05.2007, заключенный между данным обществом и обществом "Налоги и финансовое право", акт сдачи-приема услуг от 10.06.2008 на сумму 3658087 руб., счет от 10.06.2008 N 381 на сумму 3308087 руб., платежное поручение от 30.06.2008 N 5191, сведения о стоимости проезда на пассажирском поезде от Екатеринбурга до Челябинска, согласно данным официального сайта Российских железных дорог, сведения о размере среднедневной заработной платы специалистов общества "Налоги и финансовое право", копии журналов приема посетителей общества "Уфалейникель".

Сумма взыскиваемых данным обществом судебных издержек, согласно ориентировочного расчета стоимости услуг представителей включает в себя следующие расходы: поездка на предприятие - 62772 руб., изучение акта проверки, решения инспекции с приложениями, подборка и изучение бухгалтерской документации, договоров и прочих документов, выбор и определение линии интересов общества, подготовка тактики и стратегии проведения судебного процесса - 189945 руб., подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции и заявления о принятии обеспечительных мер - 75978 руб. Таким образом, стоимость услуг, оказанных на стадии подготовки к судебному разбирательству - 328695 руб., стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде - 278295 руб.

Состав оказанных услуг подтвержден отчетом общества "Налоги и финансовое право" от 10.06.2008 о проделанной работе по договору на выполнение работ.

Согласно упомянутому отчету исполнитель на основании договора об оказании услуг от 11.05.2007 проводил анализ документов, относящихся к предмету спора с выработкой правовой позиции, определял линию защиты интересов, выработку тактики и стратегии проведения судебного процесса, подготовил в арбитражный суд заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер. Указанное обстоятельство подтверждает факт исполнения специалистами общества "Налоги и финансовое право" обязательств по договору.

Как несоответствующий материалам дела отклонен довод инспекции о том, что пункт 1.1. ориентировочного расчета стоимости услуг представителя "поездка на предприятие" не содержит сведений о том, какие именно услуги оказаны представителями и связаны ли они с договором. Исходя из отчета общества "Налоги и финансовое право" от 10.06.2008 представителями совершены следующие действия: выезд на предприятие, анализ документов, подтверждающих неправомерность выводов инспекции по результатам проверки, подборка доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции общества при составлении заявления в суд; выезд на предприятие для подготовки и выработки тактики и стратегии проведения судебного процесса. Факт приезда специалистов общества "Налоги и финансовое право" подтвержден записями в журналах регистрации посетителей общества "Уфалейникель", даты приезда соответствуют периоду действия договора на комплексное оказание услуг.

Таким образом, судами установлено, что судебные издержки обществом "Уфалейникель" понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Инспекция в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, а также расчет разумных пределов судебных издержек не представила.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом "Уфалейникель" в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, а также с учетом того, что инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие названной суммы принципу разумности, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания инспекции в пользу общества "Уфалейникель" судебных расходов в сумме 606990 руб.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе с учетом уточнения относительно того, что судами не исследовано соответствие вознаграждения представителей среднемесячной и среднедневной заработной плате юриста Уральском регионе подлежит отклонению. Инспекция, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, не предлагает свой метод определения средних цен в регионе, не представляет сведения о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров, тогда как материалы дела содержат представленные обществом "Уфалейникель" результаты исследования стоимости услуг, оказываемых консалтинговыми компаниями г. Челябинска и г. Екатеринбурга, изложенные в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.10.2008 N 4187/08 (т.8, л.д. 31-32).

По существу иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, связаны не с применением норм права, а с оценкой доказательств в обоснование размера ущерба. Между тем суды установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую оценку представленным доказательствам. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-18272/2007-54-791 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.