Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1475/09-С4 Суд отказал в признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, поскольку истец не доказал, что обладает правами участника юридического лица и, следовательно, правом на обжалование спорных решений, исходя из того, что доказательств совершения сделок по уступке доли в уставном капитале в простой письменной форме заинтересованным лицом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-1475/09-С4

Дело N А60-28351/2007-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") в лице генерального директора Кириллова Н.Ю., общества "Свет" в лице генерального директора Чистякова Е.А., Чистякова Евгения Анатольевича, закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - общество "ИК "Евролюкс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-28351/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свет" - Покровский М.Щ доверенность от 25.07.2007 N 3);

Чистякова Е.А. - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 N 66 Б 701304).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Чистяков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свет" о признании недействительными решений, принятых 08.06.2007 на внеочередном общем собрании участников общества "Свет". Третьи лица - общество "ИК "Евролюкс", открытое акционерное общество "Торговый дом "Тагилстроя" (далее - общество "ТД "Тагилстроя").

Решением суда от 24.10.2008 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свет" в лице генерального директора Кириллова Н.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из него абзац 4 на странице 3, 4 постановления суда апелляционной инстанции, содержащий суждение апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Чистяков Е.А. не обладает правами участника общества "Свет".

При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свет" в лице генерального директора Чистякова Е.А. и Чистяков Е.А. просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: решение по вопросу об увеличении доли в уставном капитале общества "Свет" принято в отсутствие одного участника - Чистякова Е.А., поскольку последний, являющийся генеральным директором общества "Свет", уведомление о проведении внеочередного общего собрания не получал.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИК "Евролюкс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Чистякова Е.А. статуса участника общества "Свет" не основан на нормах материального (ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и процессуального (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества "Свет" 08.06.2007 были приняты решения о включении в состав участников общества "Свет" нового участника - общества "ИК "Евролюкс" и увеличении уставного капитала общества на 11000000 руб. и распределении долей между участниками; о внесении изменений в п. 1.1, 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 устава общества "Свет"; о внесении изменений в вводную часть, п. 2.2, 2.5 учредительного договора общества "Свет".

Чистяков Е.А. полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного уставом общества "Свет" и положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно: ненадлежащее уведомлении истца, как участника общества, о проведении собрания; отсутствии кворума при принятии решения об увеличении уставного капитала общества и решения о внесении изменений в учредительные документы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку истец не доказал, что обладает правами участника общества "Свет", то право на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, у него отсутствует, поэтому срок исковой давности применению не подлежит. Вместе с тем, суд указал, что истцом, полагающим себя участником, пропущен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Чистяковым Е.А. установленного законом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества, при этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами участника общества "Свет".

Вывод суда первой инстанции о том, что Чистяков Е.А. не обладает правами участника общества "Свет", следовательно, и правом на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, следует признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Судами установлено, что на момент создания общества "Свет" (устав, утвержденный решением общего собрания от 22.09.2004) участниками являлись общество "ТД "Тагилстроя" и Попов A.M.

Впоследствии 31.01.2005 и 18.03.2005 между Поповым A.M. и директором общества "ТД "Тагилстроя" Чистяковым Е.А. заключен договор уступки доли в уставном капитале общества "Свет", согласно которому к Чистякову Е.А. перешло право собственности на долю номинальной стоимостью 2700 руб. (27%) и 4900 руб. (49%) соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.6 и 8.12 Устава общества "Свет" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств совершения сделок по уступке доли в простой письменной форме истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии у истца прав участника общества "Свет".

При этом судом правомерно не приняты протоколы общих собраний участников от 31.01.2005 N 1 и от 18.03.2005 N 1 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.007 в качестве доказательств, подтверждающих, что Чистяков Е.А. является участником общества в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2008, согласно которой Чистяков Е.А. в качестве участника общества "Свет" не значится.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не обладает правами участника общества "Свет", следовательно, право на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, у Чистякова Е.А. отсутствует.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Чистяков Е.А. не обладает правами участника общества "Свет", противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий двух договоров купли-продажи доли от 31.01.2005 и от 18.03.2005, на основании которых к истцу перешло право на долю в уставном капитале данного общества "Свет". Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции договоры купли-продажи доли от 31.01.2005 и от 18.03.2005 в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались. Суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин, по которым указанные договоры не были представлены истцом в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах абзац 4 из текста постановления суда апелляционной инстанции (стр. 3, 4), содержащий следующие выводы: "Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами участника данного общества, следовательно, правом на обжалование решений, принятых на общем собрании общества, он также не обладает, нельзя признать надлежащим образом обоснованным. В обоснование указанного вывода суд ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 по делу N А60-34071/2007-С2 установлено отсутствие у Чистякова Е.А. договоров уступки доли в уставном капитале общества "Свет", а также на то, что в рамках настоящего дела истец договоры уступки доли не представил. При этом суд не учел ряд существенных для дела обстоятельств. В частности, он не учел то, что в указанном выше решении лишь констатируется непредставление истцом в суд соответствующих договоров, однако вывод о том, что такие договоры вообще не заключались, судом не сделан. Суд не учел то, что ответчик не оспаривал наличие у истца статуса участников данного общества, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, а также и то, что в устав данного общества (т. 1 л.д. 88) были внесены изменения, в соответствии с которыми истец является участником этого общества. Соответствующие положения устава не оспорены и не признаны недействительными. Соответствующая информация содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2007. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий двух договоров от 31.01.2005 и от 18.03.2005, на основании которых к истцу перешло право на долю в уставном капитале данного общества. Указанные документы также подтверждают обоснованность доводов истца о том, что на момент проведения данного собрания он являлся участником общества "Свет". При решении вопроса об удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что, делая вывод об отсутствии у истца прав участника данного общества, суд первой инстанции сослался на то, что указанные договоры истцом суду не представлены, однако, из материалов дела явствует, что суд не возлагал на истца обязанность по представлению указанных документов и не предлагал ему представить их в обоснование наличия у него статуса участника данного общества", подлежит исключению.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку как судом первой, так и апелляционной инстанции исковые требования Чистякова Е.А. отклонены в связи с пропуском истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судами, участник общества "Свет" - общество "ТД "Тагилстроя", полагая, что Чистяков Е.А. является участником общества "Свет", известил его о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми квитанциями от 27.02.2007 и от 28.05.2007, свидетельствующими о направлении указанных уведомлений истцу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В связи с этим суды установив, что истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества "Свет", должен был узнать о проведении собрания и принятых решениях 08.06.2007, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности Чистяковым Е.А., полагающим себя участником общества пропущен.

Таким образом, указание судами на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования им решений общего собрания общества "Свет" как на самостоятельное основание для отказа в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационных жалобах общества "Свет" в лице генерального директора Чистякова Е.А. и Чистякова Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества "ИК "Евролюкс" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из имеющегося в материалах дела почтового конверта (т. 4, л.д. 32), определение о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом направлялось заявителю по последнему известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 82а. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен органом почтовой связи с указанием на выбытие адресата.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "ИК "Евролюкс" при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-28351/2007-С2 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на странице 3, 4 указанного постановления.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А60-28351/2007-С2 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Свет" в лице генерального директора Чистякова Е.А., Чистякова Евгения Анатольевича, ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" - без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова Евгения Анатольевича в пользу ООО "Свет" в лице генерального директора Кириллова Н.Ю. 1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.