Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2127/09-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения главы муниципального образования о предварительном согласовании третьему лицу места размещения пристроенного нежилого здания, поскольку истец не приобрел право на земельный участок под спорным объектом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2127/09-С6

Дело N А60-6394/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива N 221 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-6394/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жилищного кооператива N 221 - Паузерс Ю.В. (доверенность от 19.01.2008), Аносова Л.А. (паспорт серии 65 05 N 780715, председатель);

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 162);

предпринимателя Плавской Ларисы Анатольевны - Жальских И.Г. (доверенность от 28.10.2008 серии 66 Б N 517693), Плавский С.И. (доверенность от 25.01.2008 серии 66 Б N 205741),

общества с ограниченной ответственностью "ТС "Пигмалион" (далее - общество "ТС "Пигмалион") - Климов Е.Л. (доверенность от 20.11.2008).

От Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Жилищный кооператив N 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными распоряжения главы г. Екатеринбурга от 05.10.2005 N 3505-р "О предварительном согласовании обществу "ТС "Пигмалион" места размещения пристроенного административного здания по адресу: ул. Крестинского, 57" и постановления главы г. Екатеринбурга от 28.11.2006 N 2222 "О предоставлении обществу "ТС "Пигмалион" земельного участка по адресу: ул. Крестинского, 57 для строительства пристроенного административного здания" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 53-56). Третьи лица: Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, предприниматель Плавская Л.А., общество "ТС "Пигмалион", общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" (далее - общество "УралУниверсал").

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2008 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение главы г. Екатеринбурга от 05.10.2005 N 3505-р и постановление главы г. Екатеринбурга от 28.11.2006 признаны незаконными. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Жилищный кооператив N 221 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), применение не подлежащего применению п. 3 ст. 16 названного Закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, сформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 01 066:0009 с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает, что обжалуемые ненормативные правовые акты нарушают его права, поскольку лишают возможности оформить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома, и получать доходы от использования этого участка.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищный кооператив N 221 создан в целях управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 05.10.2005 N 3505-р на основании заявления общества "ТС "Пигмалион" от 22.10.2004 утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 705,46 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.11.2006 N 2222 обществу "ТС "Пигмалион" предоставлен в аренду на три года для строительства пристороенного административного здания земельный участок из земель поселений площадью 705 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:0030, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57.

Жилищный кооператив N 221 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что земельный участок площадью 7187 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501066:0009, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57 и из части которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501066:0030, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501066:0009 могли только собственники этих помещений. Следовательно, указанные ненормативные правовые акты противоречат требованиям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений - членов Жилищного кооператива N 221 на пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, и права кооператива на получение дохода от использования этого участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, был сформирован, имеет кадастровый номер и, следовательно, согласно п. 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма Территориального отдела N 15 Роснедвижимости по Свердловской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501066:0009 является ранее учтенным земельным участком, государственный кадастровый учет которого проводился до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Сведения о таких земельных участках в данные государственного земельного кадастра внесены на основании материалов инвентаризации ранее учтенных земельных участков муниципального образования "г. Екатеринбург".

Как следует из выписки из государственного земельного кадастра от 12.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501066:0009 площадью 7187 кв.м, указанная площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд указал, что Жилищный кооператив N 221 право на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501066:0009 площадью 7187 кв.м в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не приобрел. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными в связи с обстоятельствами, на которые ссылался заявитель, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501066:0009 площадью 7187 кв.м с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а также о том, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо актов органов местного самоуправления не требуется, отклоняется.

Исходя из содержания ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходимо формирование земельного участка для соответствующих целей и постановка его на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Спор рассмотрен судом исходя из доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во внимание принимается также то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств фактического нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав кооператива при осуществлении им функций по управлению и эксплуатации жилого дома, создания препятствий в осуществлении заявителем действий по формированию и оформлению в общую собственность земельного участка в необходимых для этого границах.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании п. 1, 2 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А60-6394/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива N 221 - без удовлетворения.