Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-8426/08-С2 Суд отказал во взыскании убытков, понесенных в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнения судебного акта, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение и заключению договора хранения признаны законными вступившим в силу судебным актом, а также не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшим у истца ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-8426/08-С2

Дело N А76-3091/2006-1-146/203/174

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" (далее - кооператив, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-3091/2006-1-146/203/174 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Еткульского отделения подразделения судебных приставов Горохова Н.В. (удостоверение сер. ТО N 097784);

представитель кооператива - Пашинина И.В. (доверенность от 03.03.2009 б/н);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назирова Э.А. (доверенность от 19.12.2008 N 319).

От муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - Администрации Еткульского района, Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, Государственного унитарного предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области", обществ с ограниченной ответственностью "Белоносовское" и ППЗ Еткульский", закрытого акционерного общества СП "Еткульский", Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6490600 руб. реального ущерба в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - учреждение) и субсидиарно с Администрации Еткульского муниципального района.

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2008 истец отказался от иска к ответчику Администрации Еткульского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено.

Истец также изменил размер исковых требований, просит взыскать 6256000 руб. Кроме того, по ходатайству истца произведена замена ответчика -учреждения на Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены учреждение и Администрация Еткульского муниципального района.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 3458268 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 отменено.

Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2009 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Гороховой Н.В. (далее -судебный пристав-исполнитель) по изъятию и передаче спорного имущества на хранение являются незаконными, а также на неправильное применение судом положений ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2004 N 00183, выданного во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника - кооператива "Еткульское" - в составе: дойные коровы (Еткульское отделение) - 120 голов, телята 2004 г.р. - 15 голов, Шибаевское отделение - коровы дойные - 188 голов, телки 130 голов, телята - 71 голов, итого 524 головы, арестованный крупный рогатый скот не маркирован идентификации не поддается, цена за 1 кг живого веса - 13 руб./кг (л.д. 104, 106 т. 2), при этом в качестве ответхранителя был назначен председатель кооператива "Еткульский" Андреевских Д.А.

В дальнейшем на основании постановления пристава-исполнителя от 29.03.2004 названное имущество изъято с хранения у председателя кооператива "Еткульский" Андреевских Д.А. и передано на хранение учреждению.

Инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись.

Между учреждением и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя заключен договор хранения от 30.04.2004, согласно которому арестованное имущество подлежало передаче на хранение учреждению.

По акту приема-передачи от 30.04.2004 арестованное имущество передано на хранение.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Определением суда от 29.12.2004 по делу N А76-11978/03 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены, в связи с чем председатель кооператива обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.В. о снятии ареста с имущества кооператива и его возврате.

Судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. в письме от 19.01.2005 N 493 обратилась к учреждению (хранителю) с требованием о возврате имущества в срок до 24.01.2005.

В письме от 27.01.2005 учреждение отказалось возвратить принятое на хранение имущество, о чем судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. сообщила истцу.

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, претензия истца от 01.07.2005, направленная учреждению, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании убытков, понесенных в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, размер убытков истцом определен на основании отчета оценщика от 29.06.2005 в сумме 6256000 руб.

В соответствие со ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков) в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-32109/2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного скота на ответственное хранение, заключению договора хранения, составлению акта приема-передачи, признаны законными.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. по исполнению судебного акта о применении обеспечительных мер, истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также судом не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании названных обстоятельств, представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-3091/2006-1-146/203/174 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.