Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2097/09-С2 Дело о признании недействительным требования управления об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку довод управления о том, что при зачете платежа, произведенного платежными поручениями в погашение задолженности за предыдущие периоды, управление следовало волеизъявлению страхователя, выраженному в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судами не исследован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2097/09-С2

Дело N А76-11347/2008-49-323

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-11347/2008-49-323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Попова М.А. (доверенность от 16.04.2009), Осипчук О.В. (доверенность от 16.04.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее - общество, страхователь), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования управления от 30.06.2008 N 69 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 (судья Анциферова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки за указанный расчетный период.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями от 30.03.2007 N 85, 86 страхователь перечислил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме, равной сумме подлежащих уплате страховых взносов за 2006 г., указав в качестве назначения платежа уплату взносов за январь, февраль 2007 г. Кроме того, платежными поручениями от 20.06.2007 N 199 и от 22.06.2007 N 206 страхователь перечислил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2007 г. в сумме, соответствующей сумме страховых взносов, начисленных к уплате согласно расчету по авансовым платежам за 1 квартал 2007 г., в связи с чем сумма страховых взносов, уплаченная платежными поручениями от 30.03.2007 N 85, 86, была зачтена управлением в погашение задолженности за 2006 г.

При исследовании обстоятельств дела суды пришли к выводам о том, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации был не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа, указанное страхователем в платежном поручении.

Вместе с тем, волеизъявление страхователя, касающееся назначения платежа, произведенного платежными поручениями от 30.03.2007 N 85, 86, выражено также и в имеющейся в материалах дела ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составленной страхователем по состоянию на 31.12.2007 и представленной страхователем управлению 24.01.2008. Согласно указанной ведомости задолженность за 2006 г. и переплата за 2007 г. у общества отсутствуют.

Довод управления о том, что при зачете платежа, произведенного платежными поручениями от 30.03.2007 N 85, 86, в погашение задолженности за 2006 г. управление следовало волеизъявлению страхователя, выраженному в отмеченной выше ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составленной страхователем по состоянию на 31.12.2007, судами не исследован, в то время как при наличии спора о назначении отмеченного выше платежа суду следовало оценить противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах по делу, и выявить истинное волеизъявление страхователя, касающееся назначения отмеченного выше платежа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается управление в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-11347/2008-49-323 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.