Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2290/09-С3 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам, поскольку материалами дела установлено, что налоговый орган не исполнил обязанность по корректированию размера задолженности, взыскиваемой с налогоплательщика, и информированию об этом службы судебных приставов, на исполнении у которой находился исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2290/09-С3

Дело N А71-9235/2008-А28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А71-9235/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Уткин Ю.Я. (паспорт серии 9403 N 185027, доверенность от 11.07.2008 N 145);

инспекции - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 14.01.2009 N 319).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению N 10 от 27.04.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определений от 04.06.2008 и от 06.06.2007 по делу N А71-121/2005-Г21, и обязании инспекции предоставить указанную информацию в службу судебных приставов (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 (резолютивная часть от 27.10.2008; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009; судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда отменено; бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению N 10 от 27.04.2005 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по налогам после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определений от 06.06.2007 и 04.06.2008 по делу N А71-121/2005-Т/114-Г21 признано незаконным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,' ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов, утвержденных совместным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Порядок).

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель предприятия против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление 27.04.2005 N 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 22549 067 руб. 85 коп. В постановление вошли требования от 07.04.2004 N 807, от 08.04.2004 N 860, от 22.04.2004 N 1124, от 23.04.2004 N 1130, от 29.04.2004 N 1296, от 24.05.2004 N 1669.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Зыкуновой Л.Н. вынесено постановление от 28.04.2005 N 03/28/05 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу N А71-121/2005-Г21 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с предприятия.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2007 по делу N А71-121/2005-Г21 рассмотрена обоснованность требований кредиторов, в том числе требования N 860, включенного в постановление налогового органа от 27.04.2005 N 10; отказано во включении задолженности, предъявленной к уплате по требованию об уплате налогов от 08.04.2004 N 860 в общей сумме 1700000 руб., поскольку доказательств выставления инкассовых поручений в банк для взыскания задолженности в бесспорном порядке инспекцией не представлено, а сроки на взыскание указанных сумм в ином порядке истекли.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2008 по делу N А71-121/2005-Г21 рассмотрена обоснованность требований кредиторов, в том числе включенных в постановление от 27.04.2005 N 10; отказано во включении требований об уплате налогов по требованиям от 08.04.2004 N 860, от 07.04.2004 N 807, от 22.04.2004 N 1124, от 23.04.2004 N 1130, от 29.04.2004 N 1296, от 24.05.2004 N 1669, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, позволяющих установить основания, момент возникновения и размер недоимки (налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки) не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2008 по делу N А71-121/2005-Г21 процедура внешнего управления предприятием завершена в связи с восстановлением его платежеспособности, отменен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2008 об объединении исполнительных производств в сводное, в указанное сводное производство включено в том числе постановление от 27.04.2005 N 10 в сумме 19623552 руб. 61 коп., с частичной корректировкой задолженности.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся непредставлении информации службе судебных приставов об изменении суммы задолженности по постановлению от 27.04.2005 N 10 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика в части задолженности по обязательным платежам после вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определений от 04.06.2008 и от 06.06.2007 по делу N А71-121/2005-Г21, является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве и определений суда от 06.06.2007 и от 04.06.2008, поскольку постановление налогового органа от 27.04.2005 N 10, как и требования об уплате налогов, на основании которых принято данное постановление, не были признаны судом незаконными. Кроме того, налоговым органом исполнена обязанность по предоставлению информации в службу судебных приставов при направлении письма от 15.07.2008 N 08-38. Рассмотрение вопросов законности требований, включенных в постановление от 27.04.2005 N 10, в рамках данного предмета недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление налоговым органом информации о наличии задолженности с учетом задолженности по постановлению от 27.04.2005 N 10 в части требования N 860 свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспекцией своей обязанности по информированию службы судебных приставов об изменении суммы задолженности, что приравнивается к бездействию налогового органа по информированию службы судебных приставов, которое может привести к незаконному взысканию с предприятия не подтвержденной документально задолженности по постановлению от 27.04.2005 N 10 и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 2.8 Порядка установлено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

То есть, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что создает гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с него сумм налогов и пеней.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция 15.07.2008 информировала Межрайонный отдел по ВНС УФССП по УР о том, что оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию, по спорному постановлению составляет 1714920 руб. 85 коп. Данная задолженность составляет задолженность, предъявленную по требованию от 08.04.2004 N 860. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 и от 04.06.2008 по делу N А71-121/2005-Г21, вступившими в законную силу, установлено, что требования, содержащиеся в постановлении от 27.04.2007 N 10, в том числе от 08.04.2004 N 860, не были включены в реестр требований кредиторов в связи с нарушением порядка бесспорного взыскания задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, судебными актами арбитражного суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, свидетельствующие о незаконности предъявления к взысканию за счет имущества задолженности по требованию N 860; налоговый орган обязан скорректировать размер задолженности, взыскиваемой с налогоплательщика, и проинформировать об этом службу судебных приставов, на исполнении у которой находился исполнительный документ, с учетом имеющихся судебных актов по делуN А71-121/2005-Г21.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А71-9235/2008-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.