Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1968/09-С5 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за поставленный товар и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком щебня по товарной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1968/09-С5

Дело N А50-12279/2008-Г34

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" (далее - общество "Щебень.ру") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А50-12279/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Щебень.ру" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (далее - общество "УралПодводСтрой"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество "Искра"), о взыскании 173801 руб. задолженности за поставленный товар и 7018 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УралПодводСтрой" в пользу общества "Щебень.ру" взысканы 173801 руб. долга и 6030 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралПодводСтрой" в пользу общества "Щебень.ру" взысканы 7337 руб. долга и 252 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Щебень.ру" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. По мнению заявителя, представив квитанцию о приеме груза N ЭИ908406, он доказал факт надлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику щебня по товарной накладной от 11.11.2007 N 439 на сумму 166464 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Щебень.ру" и обществом "УралПодводСтрой" сложились правоотношения по поставке щебня без заключения договора в письменной форме.

Ответчик признает факт поставки щебня по товарным накладным от 22.10.2007 N 389, от 06.11.2007 N 424, от 08.11.2007 N 438 на общую сумму 407337 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2007 N 4, от 13.11.2007 N 489 общество "УралПодводСтрой" перечислило обществу "Щебень.ру" 400000 руб. за поставленный товар.

Вместе с тем ответчик не признает факт получения щебня по товарной накладной от 11.11.2007 N 439 на сумму 166464 руб.

В подтверждение исковых требований в этой части истец представил в материалы дела товарную накладную от 11.11.2007 N 439, квитанцию о приеме груза N ЭИ908406 и счет-фактуру от 11.11.2007 N 439.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд для взыскания 173801 руб. задолженности за поставленный товар и 7 018 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции о приеме груза), в то время как ответчик не представил доказательств того, что товар по квитанции N ЭИ908406 на сумму 166464 руб. к нему не поступал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции правомерно изменил. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего. В спорной товарной накладной в качестве грузополучателя общество "УралПодводСтрой" не указано, отметка о принятии груза ответчиком или третьим лицом отсутствует. Согласно квитанции о приеме груза N ЭИ908406 грузополучателем является не ответчик, а третье лицо - общество "Искра", сведения об ответчике в квитанции отсутствуют. Доказательств вручения ответчику счета-фактуры от 11.11.2007 N 439 истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения ответчиком щебня по товарной накладной от 11.11.2007 N 439.

Доводы общества "Щебень.ру", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А50-12279/2008-Г34 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ру" - без удовлетворения.