Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2082/09-С4 Дело о взыскании с ответчика долга по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договорам субподряда, в части выводов о признании договора заключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку в тексте договора субподряда содержание поручаемых субподрядчику строительно-монтажных работ не определено, пункты договора содержат отсылку к проектно-сметной документации, при этом техническая документация и смета, определяющие конкретные виды и объем работ, а также их цену, в материалах дела отсутствуют, доказательств их согласования сторонами не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф09-2082/09 по делу N А60-27151/2008

Дело N А60-27151/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-27151/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от-13.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") к обществу "Агрогаз" о взыскании долга и неустойки по договорам подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй" - Ляпунов А.К., директор (протокол N 6 от 18.12.2007), Зорина И.В. (доверенность N 9 от 15.01.2009);

общества "Агрогаз" - Чехомова В.Е. (доверенность N 08 от 16.01.2009).

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Агрогаз" о взыскании 9571496 руб. 30 коп. долга по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договорам субподряда N 36/07 от 17.10.2007 и N 01/08СМР от 08.01.2008, а также 6906708 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа, в том числе 1396168 руб. 08 коп. - пени по договору субподряда N 36/07 от 17.10.2007 и 5510540 руб. 86 коп. - пени по договору субподряда N 01/08СМР от 08.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2008 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агрогаз" в пользу общества "НГТ - Строй" взыскано 15082037 руб. 16 коп., в том числе 9571496 руб. 30 коп. долга, 5510540 руб. 86 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агрогаз" просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить. При этом ответчик не согласен с указанными судебными актами в части взыскания 5510540 руб. 86 коп. пени по договору субподряда N 01/08СМР от 08.01.2008. В остальной части решение и постановление обществом "Агрогаз" не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ответчик не согласен с выводом судов о заключенности договора субподряда N 01/08СМР от 08.01.2008, ссылаясь на то, что договором предусмотрено наличие проектно-сметной документации, однако доказательств ее согласования истцом не представлено. Также заявитель высказывает сомнения в достоверности даты подписания договора. Помимо этого, по мнению общества "Агрогаз", из представленных истцом документов невозможно определить начало течения периода начисления неустойки, кроме того, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агрогаз" (подрядчик) и обществом "НГТ-Строй" (субподрядчик) были подписаны субподрядные договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт газопровода - отвода к ГРС г. Сухой Лог - Богданович", в том числе договор субподряда N 01/08 СМР от 08.01.2008. В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить для подрядчика комплекс строительно-монтажных работ объекта "Капитальный ремонт газопровода - отвода к ГРС г. Сухой Лог - Богданович на участке ПКО-ПК20 ДУ - 700" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора (п. 1.1). Ориентировочная стоимость работ составляет 35 млн. руб. и определяется фактической стоимостью работ в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1). Сроки производства работ с 01.02.2008 по 30.09.2008 (п. 4.1). При задержке платежа за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком надлежащим образом не оплачены, общество "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени) по договору субподряда N 01/08 СМР от 08.01.2008, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда, истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 9470840 руб. 09 коп., ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, за просрочку платежа договором предусмотрена пеня, ее расчет признан судом обоснованным.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех видов договоров.

Предметом договора подряда (субподряда) являются поручаемые подрядчику (субподрядчику) работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать объем и содержание поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

В тексте договора субподряда N 01/08 СМР от 08.01.2008 содержание поручаемых субподрядчику строительно-монтажных работ не определено, п. 1.1, 2.1 договора содержат отсылку к проектно-сметной документации.

При этом техническая документация и смета, определяющие конкретные виды и объем работ, а также их цену, в материалах дела отсутствуют. Доказательств их согласования сторонами, а также представления суду на обозрение в судебном заседании в деле также не имеется.

Между тем судами при разрешении спора данное обстоятельство не учтено.

Договор субподряда N 01/08 СМР от 08.01.2008 как основание возникновения взаимных обязательств сторон, в связи нарушением которых истцом заявлены требования о взыскании пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), на предмет наличия всех существенных условий судом первой инстанции не исследован и надлежащей правовой оценки не получил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в данном случае договор возможно признать заключенным при отсутствии проектно-сметной документации, в постановлении не указал.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Агрогаз" сделано заявление о фальсификации доказательства - договора N 01/08 СМР.

Суд отказал в рассмотрении указанного ходатайства на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен как полномочиями по оценке доказательств, так и по установлению фактических обстоятельств дела.

При этом правила ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают право лиц участвующих в деле, представлять новые доказательства, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, однако не исключают при этом возможность опровергать ранее представленные доказательства.

Положения ст. 161 названного Кодекса также не обуславливают право лица, участвующего в деле, на обращение с заявлением о фальсификации доказательства рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора N 01/08 СМР.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Агрогаз" 5510540 руб. 86 коп. пени, подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с тем, что дело в части взыскания неустойки (пени) направляется на новое рассмотрение, решение и постановление в части распределения судебных расходов также подлежат отмене. При новом рассмотрении дела в указанной части судебные расходы будут распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-27151/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Агрогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" 5510540 руб. 86 коп. пени и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Дядченко