Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2009 г. N А60-37801/2008-С11 Суд удовлетворил требования о взыскании суммы невозвращенного займа и процентов за пользование займом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик исполнил обязательства по договору займа частично, допустив образование задолженности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 апреля 2009 г. N А60-37801/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "КЕДР" (далее по тексту - ЖСК "КЕДР") к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" (далее по тексту - ЗАО "Красноуфимский молочный завод"), государственному унитарному предприятию опытно производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции (далее по тексту - ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции) о взыскании 5548154 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Жилищно-строительный кооператив "КЕДР" обратился в арбитражный суд с иском к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержи малого предпринимательства, ЗАО "Красноуфимский молочный завод", ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа в размере 2702167 рублей, процентов за пользование займом в размере 1929471,93 руб., возникшей из отношений по договору займа от 01.06.2002 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871515,72 руб., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещении судебных расходов на оплату представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на указанный договор займа, платежные поручения, договоры залога и гарантийные письма.

Ответчик ЗАО "Красноуфимский молочный завод" направил отзыв, из содержания которого следует, что общество иск не признает по основанию недействительности договора поручительства.

Ответчик ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции иск не признает. Представитель ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции суду пояснил, что предприятие находится в процедуры конкурсного производства, в связи с чем, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства иск не признало, в том числе сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявление о пропуске срока исковой давности отклонил, указав, что Красноуфимским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства в 2005 и 2008 года совершались действия по признанию долга, что выразилось в том числе и в подписания актов сверки.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2009 года, истец заявил ходатайство об уточнении суммы требования, просит взыскать 1747167 руб. основного долга, 2055545,32 руб. процентов за пользование займом, 871515,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189760 руб. неустойки по договору займа.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 02.04.2009 года, судом объявлен перерыв до 06.04.2009 года до 16 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе, стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Красноуфимским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - заемщик, фонд) и ЖСК "КЕДР" (займодавец) подписан договор займа от 01.06.2002 года (далее - договор займа), по условиям которого ЖСК "КЕДР" обязуется предоставить фонду заем в сумме 2000000 руб. на срок до 01.06.2003 года, а фонд обязуется возвратить займодавцу полученный заем в сроки и на условиях договора.

Заем должен быть погашен в течение шести месяцев после окончания договора до 01.12.2003 года (п. 2.2 договора займа). Фонд обязан ежемесячно перечислять ЖСК "КЕДР" проценты за пользование займом в размере 1,5% не позднее 3 числа каждого месяца.

Из анализа условий указанного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором займа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор займа N 2 от 01.07.2003 года, из содержания которого следует, что сторонами посредством подписания указанного договора фактически внесены изменения в ранее подписанный договор займа от 01.06.2002 года в части продления срока действия договорных отношений по займу, установления ответственности заемщика. Так, в соответствии с п. 2.1 договора N 2 от 01.07.2003 года "заем перечислен на расчетный счет Фонда п/п N 39 от 12.07.2002года, N 40 от 23.07.2002 года".

Таким образом, у суда нет оснований полгать, что указанный договор займа N 2 от 01.07.2003 года носит самостоятельный характер и влечет возникновение новых прав и обязанностей сторон.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа от 01.06.2002 года между Фондом поддержки предпринимательства (залогодатель) и ЖСК "Кедр" (залогодержатель) подписан договор залога от 08.07.2002 года.

Далее между ЗАО "Красноуфимский молочный завод" и ЖСК "Кедр" также подписан договор залога от 08.07.2002 года.

Кроме того, между ЗАО "Красноуфимский молочный завод" и ЖСК "Кедр" подписан договор залога от 01.07.2003 года в обеспечение обязательств по договору займа N 2 от 01.07.2003 года.

Далее для целей обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа от 01.06.2002 года, по мнению истца, между Красноуфимским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции, ЗАО "Красноуфимский молочный завод" сложились отношения поручительства, что подтверждается письмами ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции N 107 от 01.07.2002 года, ЗАО "Красноуфимский молочный завод" N 249 от 01.07.2002 года, из текста которых следует, что ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции, ЗАО "Красноуфимский молочный завод" выступают гарантом за Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства по обязательствам фонда по договору займа N 1 от 01.07.2002 года.

Полагая, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа от 01.06.2002 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства в части взыскания суммы невозвращенного займа 1743160 руб., процентов за пользование займом в размере 2055545,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802142,30 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщику определенную сторонами денежную сумму. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Факт перечисления ЖСК "Кедр" денежных средств Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства в размере 2000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 39 от 12.07.2002 года, N 40 от22.07.2002 года.

В связи с получением денежных средств по договору займа от 01.07.2002года у Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в силу п. 2.2, 5.1 договора займа от 01.06.2002 года возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов.

Как ранее отмечено судом, 01.07.2003 года стороны подписали договор займа N 2, которым заемщик и займодавец фактически изменили сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займов (п. 2.2, 5.1 договора займа N 2 от 01.07.2003 года).

В связи с окончанием срока действия договора займа N 2 от 01.07.2003года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 01.07.2003 года, вновь установив график погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства исполнил обязательства по договору займа от 01.06.2002 года частично, допустив образование задолженности в размере 3798705,32 руб., в том числе 1743160 руб. невозвращенная сумма займа, 2055545,32 руб. проценты за пользование займом.

Доказательств погашения долга в размере 3798705,32 руб., где 1743160 руб. невозвращенная сумма займа и 2055545,32 руб. проценты за пользование займом суду, не представлено.

Контррасчет суммы долга и процентов ответчиком - Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства суду также не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части является обоснованным.

Далее истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, получив сумму займа, не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

При этом размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отражен в представленном в материалы дела расчете неверно, в связи с неправильным определением суммы долга, на которую производится начисление процентов, количества дней просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Так, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2747167 руб. и при этом включает в состав основного долга помимо суммы займа и процентов за пользование займом договорную неустойку (189760 руб.), что влечет применение двойной ответственности за совершение гражданско-правового нарушения и является недопустимым. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 2557407 руб.

Кроме того, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неверного определения количества дней просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, за период с 26.12.2005 года по 31.12.2005 года количество дней просрочки составит 5 дней;

за период с 26.01.2006 года по 31.01.2006 года - 5 дней;

за период с 10.03.2006 года по 22.10.2006 года - 222 дня;

за период с 23.10.2006 года по 31.10.2006 года - 8 дней;

за период с 01.11.2006 года по 31.12.2006 года - 59 дней;

за период с 29.01.2007 года по 18.06.2007 года - 139 дней;

за период с 19.06.2007 года по 31.12.2007 года - 191 день;

за период с 01.01.2008 года по 03.02.2008 года - 32 дня;

за период с 04.02.2008 года по 28.04.2008 года - 84 дня;

за период с 29.04.2008 года по 09.06.2008 года - 40 дней;

за период с 14.07.2008 года по 18.11.2008 года - 124 дня;

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими средствами с учетом частичного гашения задолженности составляет 802142,30 руб. При проведении расчетов суд принял во внимание размер ставки рефинансирования заявленный истцом для каждого из периодов.

Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в сумме 802142,30 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 189760 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку одновременное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и то же гражданское правонарушение влечет применение двойной ответственности, что недопустимо, так как противоречит смыслу действующего гражданского законодательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности - начисления процентов на просроченную уплатой сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо взыскания неустойки, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств, подтверждающих, что начисленные проценты не покрывают убытки, понесенные истцом, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 189760 руб., поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой неустойки с указанием периода начисления штрафных санкций, что не позволяет суду достоверно проверить их размер.

Таким образом, исковые требования ЖСК "Кедр" следует удовлетворить в размере 1743160 руб. сумма невозвращенного займа, 2055545,32 руб. проценты за пользование займом, 802142,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 01.06.2002 года неоднократно менялся по соглашению сторон. Дополнительным соглашением к договору займа N 2 от 01.07.2003 года, являющему по своей природе соглашением о продлении срока действия договора займа 01.06.2002 года, стороны установили, что платежи по возврату суммы займа должны совершаться начиная с 01.08.2004 года, соответственно началом течения срока исковой давности является 02.08.2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалах дела представлены платежные поручения за 2002, 2003, 2004 2005 и 2006 годы.

Так, в частности платежными поручениями N 177 от 10.02.2005 года, N 181 от 22.02.2005 года, N 1 от 10.03.2005 года, N 5 от 23.03.2005 года, N 11 от 15.04.2005 года, N 26 от 28.06.2005 года, N 28 от 06.07.2005 года, N 8 от 31.01.2006 года и N 22 от 10.03.2006 года Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства перечислил ЖСК "Кедр" денежные средства в адрес истца. В разделе "назначение платежа" платежного поручения N 22 от 10.03.2006 года имеется отметка о том, что денежные средства перечисляются в счет возврата кредита по договору N 1 от 14.07.2002года.

Из объяснений сторон следует, что между ними отсутствовали иные правоотношения за исключением отношений по договору займа от 01.06.2002года.

Доказательства, подтверждающие иное, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик 10.03.2006 года частично оплатив долг по договору займа от 01.06.2002 года, своими действиями фактически признал наличие долга.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 11.03.2006 года, то есть со дня, следующего за днем частичной оплаты долга.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, следовательно, последним днем течения срока исковой давности следует считать 11.03.2009 года.

Истец направил в суд с исковое заявление о защите нарушенного права 28.11.2008 года (штемпель органа почтовой связи), т.е. до истечения срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства без даты, в котором ответчик просит продлить срок возврата займа до 31.12.2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Красноуфимский молочный завод" суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований к ЗАО "Красноуфимский молочный завод" истец ссылается на письмо N 249 от 01.07.2002 года, из текста которого следует, что ЗАО "Красноуфимский молочный завод" выступает гарантом за Красноуфимский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства по обязательствам фонда по договору займа N 1 от 01.07.2002 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Кодекса).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Заключение договора между должником и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Между тем в представленном в материале дела письме N 249 от 01.07.2002 года отсутствует условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство (договор займа от 01.06.2002 года). В письме N 249 от 01.07.2002 года имеется ссылка только на договор займа N 1 от 01.07.2002 года. Указанный договор суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о характере ответственности ЗАО "Красноуфимский молочный завод" и о том, кто является кредитором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела письмо N 249 от 01.07.2002 года не может являться договором поручительства, поскольку сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ЗАО "Красноуфимский молочный завод" в качестве солидарного должника Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из представленного в материалы дела договора займа N 2 от 01.07.2003 года следует, что сторонами посредством подписания указанного договора фактически внесены изменения в ранее подписанный договор займа от 01.06.2002 года в части установления ответственности заемщика: за несвоевременное перечисление процентов начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). В то же время в договоре займа от 01.06.2002 года такое условие отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписание договора займа N 2 от 01.07.2003 года привело к увеличению ответственности поручителя. Однако доказательств дачи согласия последнего на увеличение ответственности суду не представлено.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В гарантийном письме N 249 от 01.07.2002 года срок не установлен. Требование к поручителю предъявлено по истечение годичного срока, в связи с чем поручительство прекратило свое действие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии отношений поручительства между ЖСК "Кедр" и ЗАО "Красноуфимский молочный завод", соответственно исковые требования ЖСК "Кедр" к ЗАО "Красноуфимский молочный завод" не подлежат удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ЖСК "Кедр" к ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных к ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции исковых требований ЖСК "Кедр" ссылается на существующие между сторонами на основании письма N 107 от 01.07.2002 года отношения поручительства по договору займа от 01.06.2002 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2006 г. заявление ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции принято судом, возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13905/2006-С11 от 30.01.2007 года ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 6 пункта 1 статьи 126 имеется в виду абзац 7 пункта 1 статьи 126 указанного Закона

Очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые являются текущими и погашаются вне очереди.

По смыслу пункта 1 статьи 5, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вменяемая ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции задолженность не относится к текущим обязательствам, погашаемым вне очереди в силу следующего, поскольку срок платежа, установленный сначала договором займа от 01.06.2002 года, а затем договором займа N 2 от 01.07.2003 года и дополнительным соглашением нему приходится на 01.08.2004 года. Соответственно указанное денежное обязательство подлежит установлению в деле о банкротстве на основании статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование, которое в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ГУПОПХ Красноуфимской селекционной станции, то исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на договоры залога судом во внимание не принимается, поскольку истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, уточнений исковых требований в указанной части от истца не поступало. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для их анализа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина в размере 32540,66 руб. подлежит возмещению истца за счет Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства. Государственная пошлина в размере 4838,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на предоставление услуг в области права от 07.11.2008 года и платежное поручение N 2 от 14.11.2008 года.

Принимая во внимание характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, его участие в судебных, с учетом принципа разумности возмещения расходов, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 15000 руб. за счет Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования к Красноуфимскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

2. Взыскать с Красноуфимского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в пользу жилищно-строительного кооператива "КЕДР" 1743160 руб. невозвращенной суммы займа, 2055545,32 руб. проценты за пользование займом, 802142,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате по государственной пошлины в размере 32540,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в иске отказать.

3. Исковые требования к закрытому акционерному обществу "Красноуфимский молочный завод" оставить без удовлетворения.

4. Исковое заявление к государственному унитарному предприятию опытно производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции оставить без рассмотрения.

5. Возвратить жилищно-строительному кооперативу "КЕДР" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4838,94 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 17.11.2008 года в составе государственной пошлины в размере 39240,77 руб. Подлинное платежное остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.