Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2009 г. N А60-40390/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку во исполнение незаключенного договора истцом ответчику были уплачены денежные средства, доказательств выполнения ответчиком указанных в незаключенном договоре проектных работ и передачи истцу их результата не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 апреля 2009 г. N А60-40390/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" о взыскании денежных средств в сумме 1514884 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Я.О. Андрейкив, представить по доверенности без номера от 16 декабря 2008 г., Е.В. Андрейчик, представитель по доверенности без номера от 16 декабря 2008 г.;

от ответчика: Т.А. Емельяненко, представитель по доверенности N 32 от 19 января 2009 г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1414884 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления предварительной оплаты по незаключенному договору N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г., в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 12 июля 2006 г. по 15 декабря 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 314884 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп. При этом истец на первой странице искового заявления указал цену иска в сумме 1514884 руб. 00 коп., включив в цену иска судебные расходы на оплату услуг представителя, а также истец на первой странице искового заявления указал на то, что исковое заявление о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, однако, в просительной части искового заявления нет требования о признании договора незаключенным.

05 марта 2009 г. в Арбитражный суда Свердловской области от истца поступило ходатайство от 16 февраля 2009 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 265191 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 18 марта 2009 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 299171 руб. 35 коп. по состоянию на 15.03.09 г. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им за общий период с 17.07.2006 г. по 15.03.2009 г., точнее на 15.03.2009 г.

Учитывая, что произведенные истцом уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1399171 руб. 35 коп., в том числе: неосновательное обогащение, образовавшееся в результате перечисления предварительной оплаты по незаключенному договору N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г., в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 17 июля 2006 г. по 15 марта 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 299171 руб. 35 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

Истцом представлены копии приказов и индивидуальных сведений в отношении В.Я. Светличного, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 16-20 марта 2009 г., ответчиком заявлено ходатайство от 18 марта 2009 г. о вызове свидетеля В.Я. Светличного относительно дачи объяснений по надлежащей передачи документации, которое арбитражный суд в настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное, приведенные ответчиком обстоятельства должны подтверждается письменными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для урегулирования спора в добровольном порядке в судебном заседании 26 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02 апреля 2009 г. В 12 час. 00 мин. 02 апреля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в сумме 524000 руб. 00 коп. (неосновательное обогащение) признал, также признал, что договор подряда N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006г. не заключен. Ответчик в письменных отзыве и пояснениях на возражения истца указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006г., поименованный сторонами как договор генерального подряда на производство проектных работ. Согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство по изготовлению рабочего проекта строительства складского комплекса, который расположен по адресу: г. Екатеринбург, установлено относительно ориентира Новосвердловской ТЭЦ, расположенного за границами участка N 66:41:07:12:020:0045.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 2.5 договора указано, что генпроектировщик приступает к выполнению проектных работ в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1, определяющего виды и сроки выполнения работ, а при условии оплаты аванса и выдачи техзадания и исходных данных для проектирования и выполняет указанные работы в течение 4-х месяцев.

Вместе с тем моменты заключения дополнительного соглашения и поступления аванса не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Кроме того, из содержания договора не представляется возможным определить и конечный срок выполнения работ, при этом в п. 5.2 договора указано, что договор действует до полного исполнения стонами своих обязательств.

Помимо этого сторонами не согласован предмет рассматриваемого договора, который также является существенным условием рассматриваемого договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку условия о сроках выполнения работ в подрядных договорах являются существенными, арбитражный суд счел договор N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006 г. является незаключенным (ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельство незаключенности данного договора ответчиком признано, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст. 70 АПК РФ).

Во исполнение незаключенного договора истцом ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 1100000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручения N 27 от 12 июля 2006 г., N 105 от 09 ноября 2006 г., N 119 от 08 декабря 2006 г. с указанием в назначении платежа на предоплату по указанному договору (копии платежных поручений и банковских выписок приобщены к материалам дела).

Доказательств выполнения ответчиком указанных в незаключенном договоре проектных работ и передачи истцу их результата не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наличие неосновательного обогащения ответчика в сумме 524000 руб. 00 коп. ответчиком признано, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика (ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что результаты проектных работ на сумму 576000 руб. 00 коп. были приняты истцом по акту КС-2 от 29 июня 2007 г. о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. арбитражным судом во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора. В данных актах выполненные работы не поименованы, соотнести их с указанными в незаключенном договоре работами не возможно, более того, представленные ответчиком акты и справки о стоимости работ содержат ссылку на иные договоры - договор подряда N РП-27/06-АЛ от 17.06.06 г., договор подряда N А-Л/ГП-06 от 21.04.2006 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, не заявлено (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом последнее не препятствует ответчику обратиться с соответствующим иском по поводу возникших правоотношений в связи с представленными актами формы КС2 в арбитражный суд в порядке отдельного искового производства вне рамок рассматриваемого спора. Кроме того, судом не принят во внимание и довод ответчика о том, что представленные акты подписывались полномочным работником истцу, а также о том, что ответчиком истцу передавались дополнительные документы, которые были согласованы истцом, поскольку представленные акты и справки содержат ссылки на конкретные договоры и на них отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки совокупности внимание представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 27 от 12 июля 2006 г., N 105 от 09 ноября 2006 г., N 119 от 08 декабря 2006 г., в сумме 1100000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения не произвел, чем нарушил денежное обязательство, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга (оплаты по вышеуказанным платежным поручениям), не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день предъявления иска (22 декабря 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 13% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 2135-У), за отдельные периоды, образующие общий период с 17 июля 2006г. на 15 марта 2009 г., составляет сумму большую, чем заявлено истцом, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных пределах, а именно в сумме 299171 руб. 35 коп. (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 1414884 руб. 00 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 280 от 16 декабря 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 19074 руб. 42 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 500 руб. 00 коп., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18495 руб. 86 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 578 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 14/08/Ю от 24 ноября 2008 г. относительно оказания юридических и иных консультационных услуг, в том числе по спору с ООО "РСУ ТМО Магистраль", предметом которого является договор генерального подряда N РП-27/06-АЛ от 27 июня 2006г.; справка о стоимости работ и услуг; счет N 11 от 24 ноября 2008 г. на оплату данных услуг; платежное поручение N 273 от 05 декабря 2008 г. об оплате данных услуг в сумме 100000 руб. 00 коп. Кроме того, представлены приказы о приеме на работу в коллегию адвокатов и трудовые книжки.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги двух представителей были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов, уточнении исковых требований. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (80000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" денежные средства в сумме 1399171 руб. 35 коп. в том числе: основной долг в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2006г. по 15 марта 2009 г., в сумме 299171 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ ТМО "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Логистик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 18495 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-Логистик" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 578 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 16 декабря 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-40390/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.