Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2445/09-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за приобретение условно выпущенного товара, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что предпринимателем был приобретен товар, ввезенный обществом по грузовой таможенной декларации, который не был выпущен таможенным органом в свободное обращение, а на момент приобретения был условно выпущен таможней с обязательством общества представить санитарно-эпидемиологические заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2445/09-С1

Дело N А50-9274/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 15904/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 15904/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15904/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Викторовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-9274/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (свидетельство - л.д. 51, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2008 N 10411000-264/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спорттаун" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ревизии таможней установлено, что в адрес общества фирмой "BOSSINI GARMENT LIMITED" (Китайская Народная Республика) по грузовой таможенной декларации N 10411080/210108/0000128 были поставлены товары (одежда), на часть которого отсутствовали санитарно-эпидемиологические заключения. Таможенным органом данный товар был выпущен условно в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", а общество в срок до 10.03.2008 обязалось представить необходимые санитарно-эпидемиологические заключения. Данный срок по заявлению общества был продлен до 21.03.2008. Гарантийное обязательство исполнено обществом 21.03.2008. Товар выпущен таможенным органом в свободное обращение 26.03.2008.

Между тем, в соответствии со счетом-фактурой от 25.01.2008 N 1 и товарной накладной от 25.01.2008 N 1 в рамках договора поставки от 01.04.2007 N 01/07, заключенного между обществом и предпринимателем, предпринимателю поставлены товары, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10411080/210108/0000128, в том числе и выпущенные условно.

По факту реализации условно выпущенного товара таможней общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту приобретения предпринимателем условно выпущенного товара таможней 30.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.06.2008 N 10411000-264/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1274 045 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что факт вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, приобретение условно выпущенного товара, установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны таможенного органа.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В соответствии со ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При несоблюдении указанных условий товары подлежат условному выпуску в соответствии со ст. 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут ответственность по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правильно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008 по делу N А50-9272/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 установлен факт того, что предпринимателем был приобретен (25.01.2008) товар, ввезенный обществом по грузовой таможенной декларации N 10411080/210108/0000128, который не был выпущен таможенным органом в свободное обращение (фактически спорный товар был выпущен в свободное обращение 26.03.2008), а на момент приобретения был условно выпущен таможней с обязательством общества представить санитарно-эпидемиологические заключения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А50-9272/2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по приобретению условно выпущенного товара образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, являясь директором общества, знал о наличии ограничений и об условном выпуске приобретаемого товара, поскольку именно им подписаны ходатайство и гарантийное письмо (л.д. 126-128).

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.06.2008 N 10411000-264/2008.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны таможни судами не установлено.

Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 по делу N А50-9274/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Викторовича - без удовлетворения.