Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-4626/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении требований по искам о необоснованном обогащении контрагентов общества подтверждены факты выполнения услуг по агентским договорам и, следовательно, обоснованность их оплаты, документального опровержения данного факта инспекцией в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-4626/07-С3

Дело N А76-174/2007-47-138

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 12276/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-174/2007-47-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта инспекции и незаконными ее действий, а также по встречному заявлению инспекции о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 26.12.2008 б/н), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 28.01.2009 б/н), Шмелевская И.В. (доверенность от 20.04.2009 б/н);

общества - Филимонов P.M. (доверенность от 25.12.2008 б/н), Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.12.2006 N 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 (судья Каюров СБ.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным по подп. "а" п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 88183683 руб. 20 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 88112287 руб. 20 коп., по земельному налогу в сумме 71396 руб.; по подп. "б" п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса, в сумме 33533102 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 33525962 руб., по земельному налогу в сумме 7140 руб., по подп. "а" п. 2 в части предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 440918417 руб. 81 коп., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 440561434 руб. 88 коп., земельного налога в сумме 356982 руб. 93 коп.; по подп. "б" п. 2 в части предложения уплатить пени в сумме 192418 руб. 68 коп. за неуплату земельного налога, а также суммы пеней за неуплату налога на прибыль организаций пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 203389 руб. 80 коп. В остальной части заявленных встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить. В части эпизодов, связанных с занижением налогооблагаемой прибыли по поставкам природного газа на 55224941 руб. и взысканием штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса инспекция просит направить дело на новое рассмотрение. В остальной части удовлетворенных обществу требований инспекция просит отказать и взыскать с общества 14248495 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций. При этом инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 252-254, 268, 313, 318 Кодекса, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 04.12.2006 N 10) инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 10 о начислении оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, штрафов и пеней.

Считая названное решение в данной части незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по агентским договорам обществам с ограниченной ответственностью "Техностройком", "Профит", "Финансово-инвестиционная компания "Паритет".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что спорные расходы не подтверждены документально, экономически неоправданы, так как фактически указанные в договорах услуги по организации поставок природного газа названными обществами не оказывались. Указанные общества искусственно включены в схему расчетов для завышения расходов налогоплательщика.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правомерно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении требований по искам о необоснованном обогащении обществ с ограниченной ответственностью "Техностройком", "Профит", "Финансово-инвестиционная компания "Паритет", поскольку этими судебными актами подтверждены факт выполнения услуг по агентским договорам и, следовательно, обоснованность их оплаты.

Документального опровержения данного факта инспекцией в материалы дела не представлено

Таким образом, при отсутствии спора о реальности оплаты услуг, по агентским договорам обществам с ограниченной ответственностью "Техностройком", "Профит", "Финансово-инвестиционная компания "Паритет" данные расходы правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом судами обоснованно, в связи с нарушением требований Кодекса, не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения граждан Генне В.Г. от 19.01.2006, Петренко А.Я. от 19.01.2006, Бендерского В.Н. от 09.06.2006 и от 05.07.2006, Киселева П.В. от 03.07.2006, Капустина И.В. от 29.06.2006, Сигачевой Н.А. от 07.06.2006, Ходоровского П.Я. от 07.07.2006, Осташкевич СВ. от 07.06.2006 и от 20.07.2006, Орлова М.И. от 29.06.2006, Макашева А.Б. от 07.07.2006, Низамова Р.Ф. от 30.06.2006, Слащевой С.З. от 07.06.2006 и от 06.07.2006, Баймаковой Т.Н. от 07.08.2006, Голохвастовой Н.А. от 04.08.2006, Финтиктикова А.Я. от 31.07.2006, Просековой Л.Г. от 06.07.2006, Костыря И.В. от 13.07.2006, Балашова В.Е. от 13.09.2006 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней, в связи с исключением из налоговой базы денежных сумм, полученных по договорам поставки и купли-продажи от обществ с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Содействие", "Феррум-Сервис".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что полеченные денежные средства являются доходом общества.

Возражая против данного вывода инспекции, общество ссылается на то, что указанные суммы не являются выручкой от реализации, так как названные договоры поставки и купли-продажи не были исполнены. При этом общество ссылается на переписку с контрагентами, из которой следует, что указанные денежные средства являются возвратом кредиторской задолженности и возвратом предоплаты по иным договорам. Кроме того, общество полагает, что при выбранной им учетной политике определения доходов и расходов по методу начисления, авансовые платежи доходом не признаются.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного требования инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от обществ с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Содействие", "Феррум-Сервис" в рамках договоров поставки и купли-продажи налогоплательщику поступила предоплата. Обществом данные договоры не исполнены. Ссылка инспекции на противоречивые встречные финансовые потоки между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Возрождение", "Содействие", "Феррум-Сервис" данный вывод судов не опровергает.

Таким образом, при учетной политике определения доходов и расходов по методу начисления, принятой обществом в проверяемом налоговом периоде, спорные авансовые платежи не могут быть признаны доходом налогоплательщика.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод инспекции о получении спорных денежных сумм на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Какого-либо документального подтверждения того, что спорные денежные суммы получены обществом на безвозмездной и безвозвратной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

С учетом изложенного ссылка инспекции на взаимозависимость общества и его контрагентов по договорам не влияет на принятие решения по вопросу о доначислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности инспекцией фактических и правовых обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду, является правильным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по агентскому договору закрытому акционерному обществу "Ферро-Экспорт".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что спорные расходы не подтверждены документально, экономически неоправданы, агентский договор заключен для завышения расходов налогоплательщика. При этом инспекция ссылается на наличие в штатном расписании налогоплательщика внешнеэкономического отдела, отдела сбыта, отдела продаж, правового отдела, в перечень обязанностей которых входит выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным названным агентским договором.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из содержания договора от 01.09.2002 N 1К/1801 следует, что контрагент налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Ферро-Экспорт" обязан подготовить контракт на экспорт ферросплавов по максимальным ценам, произвести декларирование и выполнение таможенных процедур, обеспечить своевременную передачу документов для оплаты представителям фирм -покупателей.

Судами на основании представленных в дело актов приема-сдачи работ (с описанием их результатов, подготовленных и заключенных контрактов с иностранными фирмами), счетов-фактур, платежных поручений с пометками банка о списании денежных средств сделан вывод об обоснованности и документальном подтверждении названных затрат налогоплательщика.

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на наличие в штатном расписании общества служб, в перечень обязанностей которых входит выполнение аналогичных агентскому договору работ, правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в принятии реально произведенных расходов для целей налогообложения.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с завышением расходов в виде уплаченных денежных сумм по договору открытому акционерному обществу "Конгор-Хром".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что оплата поступившей в адрес общества хромитовой руды осуществлена в завышенном размере. Разница в стоимости образовалась в связи с тем, что общество оприходовало руду по стоимости, не соответствующей счету-фактуре, в которой цена сырья определяется по сухому весу. Поступившая руда, по мнению инспекции, не соответствовала данному условию и была принята обществом с нарушениями правил приемки продукции по количеству.

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного в приходных ордерах фактического веса руды реальному весу поставленной руды.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Пунктом 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договором поставки хромитовой руды от 02.08.2004 N 1719/102/8-04, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Конгор-Хром", установлено согласование количества, качества, наименования (ассортимента и номенклатуры) и цены поставки в спецификациях. Стоимость поставляемой партии товара определяется в зависимости от содержания Сг2О3 и влажности товара. Оплата товара производится за сухой вес, химический анализ и влажность товара определяются на основании данных, полученных в лаборатории налогоплательщика. Отбор проб (образцов) производится покупателем (грузополучателем) из каждого вагона (контейнера, транспортного средства).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес общества поступило одиннадцать вагонов руды, которая оприходована надлежащим образом. Результаты химического анализа проб товара из каждого вагона направлены поставщику, и на их основании открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" выставлен счет-фактура от 01.10.2004 N Р-00231 на сумму 2305252 руб. 57 коп. за 703374 тонны сухой руды. Приобретенная руда, используемая обществом при производстве феррохрома, списывалась в производство в соответствии с утвержденной учетной политикой оценки стоимости сырья и материалов по средней стоимости.

Учетной политикой общества для целей бухгалтерского учета и для целей налогообложения на 2004г. закреплен способ оценки материально-производственных запасов и расчет фактической себестоимости отпущенных в производство ресурсов - по средней себестоимости.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция по применению Плана счетов), материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. При учете материалов по учетным ценам (плановая себестоимость приобретения (заготовления), средние покупные цены и др.) разница между стоимостью ценностей по этим ценам и фактической себестоимостью приобретения (заготовления) ценностей отражается на счете 16 "Отклонение в стоимости материалов".

Применение налогоплательщиком при оценке материально-производственных запасов учетных цен инспекция не опровергает. Спор относительно правильности определения заявителем учетной цены материала (руды) между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), разрешается в аналитическом бухгалтерском учете и местах хранения материалов применять учетные цены, в качестве учетных цен на материалы применяются, в частности, планово-расчетные цены. В этом случае отклонения договорных цен от планово-расчетных учитываются в составе транспортно-заготовительных расходов, планово-расчетные цены разрабатываются и утверждаются организацией применительно к уровню фактической себестоимости соответствующих материалов, они предназначены для использования внутри организации.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов накопленные на счете 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" разницы в стоимости приобретенных материально-производственных запасов, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления), и учетных ценах списываются (сторнируются - при отрицательной разнице) в дебет счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) или других соответствующих счетов. Факт доставки товара от открытого акционерного общества "Конгор-Хром" по названному договору инспекция не оспаривает.

Налоговой проверкой установлено, что общество в приходных ордерах при поступлении сырья отражало количество поступившей руды по фактической провеске с учетом коэффициента влажности (фактический вес). Данное положение предусмотрено приведенными выше условиями договора и обоснованно с нормативно-методической позиции.

В соответствии с порядком нормирования и технического учета общества расхода хромовой руды для использования в производстве учитывается фактический вес сырья, который вовлекается в переработку, перевод влажных (натуральных) тонн в сухие осуществляется математически с использованием данных о химическом анализе и влажности сырья для подсчета количества ведущего элемента. На основании данных о фактическом весе руды, вовлеченной в переработку, полученных путем взвешивания ее натуральной, то есть влажной массы, и данных отдела технического контроля о влажности руды и содержания в ней ведущего элемента, расчетным способом определяются показатели производства, выраженные в базовых килограммах на базовую тонну и процентах извлечения ведущего элемента. На поставляемую руду отделом технического контроля налогоплательщика составлялось заключение о качестве в отдельности по каждому вагону с отражением данных о весе по провеске, сухом весе, коэффициенте влаги, содержании Сг2О3.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией не опровергнут применяемый обществом порядок определения количества и стоимости приходуемого сырья с правовой и технологической позиций, в том числе установленных требованиями отраслевых стандартов и правил.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно исходили из недоказанности инспекцией факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" на поставку хромовой руды из Турции.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что спорные расходы не подтверждены документально, обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" без осуществления какой-либо деятельности сформирован пакет документов по реализации руды. При этом инспекция ссылается также на взаимозависимость налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком".

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, хромовая руда, реализованная налогоплательщику, приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" у фирмы "Тефик Рефик Байоглу Маден Тютюн Генель Тикарет Лтд.Сти." (Турция) на основании контракта от 01.09.2004 N Р-040901 с местом поставки - Таганрог, Россия. Реальность данной сделки и фактическое поступление товара в пределы таможенной территории Российской Федерации инспекция не отрицает. Товар из Турции доставлен в Таганрог морским транспортом, а затем отправлен железнодорожным транспортом на станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги.

Согласно договору от 07.09.2004 N 71 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" и открытым акционерным обществом "Таганрогский морской торговый порт", последнее выполняет погрузо-разгрузочные работы. В адрес открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" направило письмо от 13.09.2004, в котором для сдачи и отправки грузов железной дорогой сообщило наименование груза - хромитовая руда, грузополучатель -закрытое акционерное общество "Уралстройщебень", станция Аносово, Южно-Уральская Железная дорога.

Указание в перевозочных документах в качестве грузополучателя закрытого акционерного общества "Уралстройщебень", станция Аносово, предусмотрено дополнительным соглашением к спецификации от 13.09.2004 к договору поставки от 10.09.2004 N 2347, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком".

Данное условие вызвано тем, что у общества в поселке Магнитка (ближайшей железнодорожной станцией к которому является станция Аносово) находится обособленное подразделение - Златоустовский агломерационный цех, для нужд которого и приобреталась руда у общества с ограниченной ответственностью "Мегаком". Подъездные пути на железнодорожную станцию Аносово Южно-Уральской железной дороги принадлежали закрытому акционерному обществу "Уралстройщебень", в связи с чем общество заключило с ним договор от 02.08.2004 N 28 на подачу и уборку вагонов и договор от 01.08.2004 N 26 на оказание услуг.

Факт оплаты обществом хромитовой руды по договору поставки от 10.09.2004 N 2347 установлен судами и подтвержден счетами-фактурами, приходными документами, накладными, платежными поручениями.

На основании изложенных обстоятельств и доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что поставка руды осуществлена на основании реальных и последовательных хозяйственных операций, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" правомерно отклонен судами, так как доказательств влияния такой взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки или деятельности ее участников налоговым органом не представлено, цены сделки и их отклонение от рыночных не проверялись.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы штрафа и пеней в связи с отказом в принятии в качестве расходов денежных сумм, уплаченных по договору поставки от 18.11.2003 N 10/242 обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания".

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что спорные расходы не подтверждены документально, экономически неоправданы. По мнению инспекции, договор с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания" заключен для завышения расходов налогоплательщика, так как изначально поставка хромитовой руды производилась непосредственно от открытого акционерного общества "Конгор-Хром".

Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суды указали, что обществом представлены все документы, подтверждающие факт получения руды в рамках реализации договора поставки от 18.11.2003 N 10/242.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания" заключен договор от 18.11.2003 N 10/2421 на поставку хромитовой руды.

На основании представленных в ходе налоговой проверки документов и материалов встречных проверок открытого акционерного общества "Конгор-Хром" и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания" инспекция пришла к выводу о том, что данный договор фактически не исполнялся. Согласно данным, указанным в железнодорожных накладных, общество являлось грузополучателем продукции, отгружаемой в его адрес открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" по прямому договору от 11.09.2003 N 1993, следовательно, представленные железнодорожные накладные не содержат достоверных сведений о перемещении груза в рамках рассматриваемого договора поставки от 18.11.2003 N 10/2421 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания". С учетом изложенного, приводя дополнительно довод о взаимозависимости участников сделок, инспекция делает вывод о недобросовестном создании обществом пакета документов, необоснованно увеличивающих при исчислении налога на прибыль организаций его расходы при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций.

Судами на основании представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт получения руды в рамках реализации договора поставки от 18.11.2003 N 10/2421 с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания", в том числе спецификации, позволяющие определить наименование и количество товара. При этом судами учтено, что соглашением от 25.12.2003 договор поставки руды хромитовой от 11.09.2003 N 1993 между обществом и открытым акционерным обществом "Конгор-Хром" расторгнут. Реальность поставки, получения и оприходования обществом оплаченной, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания" руды инспекция не опровергла.

Сумму и реальность затрат налогоплательщика инспекция не отрицает. В доказательство оплаты товара по договору от 18.11.2003 N 10/2421 в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств.

Вывод судов согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о наличии в отдельных железнодорожных накладных несоответствия наименования товара (вместо "хромитовой руды" значится "дунит"), обоснованно отклонен судами, так как дунит является сырьем с примесью хромита. Кроме того, в материалах дела имеется деловая переписка, свидетельствующая об ошибочности указания при отгрузке хромитовой руды наименования груза, - вместо "хромитовая руда" - "дунит".

Судами также правомерно отклонен довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская горно-металлургическая компания", поскольку инспекция в обоснование данного довода не указала на отклонение от обычных условий результатов данной сделки. Механизм ценового контроля по ст. 40 Кодекса, в том числе путем сопоставления цен на идентичный товар у других поставщиков, инспекцией не применялся.

Таким образом, указанные спорные расходы обоснованно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-174/2007-47-138 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.