Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2115/09-С4 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций экспертизу, о проведении которой ходатайствовало общество, не назначили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2115/09-С4

Дело N А76-10047/2008-27-100

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Вертикаль" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергоспецстрой"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-10047/2008-27-100 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Управление специализированных дорожных работ" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 729927 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Демаков М.С. (доверенность от 01.02.2009).

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 729927 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.09.2007 N 36.

Решением суда от 13.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008; судья Сафронов М.И.) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 729927 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009; судьи Мальцева Т.В., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные им суду доказательства подтверждают несоответствие фактического объема и стоимости выполненных истцом работ объемам и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Общество также считает, что суды безосновательно отклонили его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных предприятием по договору подряда. Кроме того, заявитель полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена в результате зачета взаимных требований по указанному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) подписан договор подряда N 36, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству подъездной автодороги к очистным сооружениям канализации на ст. Полетаево 1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 данного договора срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент подписания договора составляет 8413108 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

В силу п. 2.3 договора заказчик перед началом работ выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и производит окончательный расчет за фактически выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо банковскими векселями не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика.

При этом подрядчик производит оплату услуг оказываемых ему заказчиком (технический надзор, услуги генподрядчика) в размере 3% от стоимости выполненных работ; оплата услуг производится подрядчиком в течение 3 дней с момента получения счета от заказчика; по соглашению сторон оплата услуг заказчика может производится путем зачета (п. 2.4 договора).

Согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) предприятием по указанному договору подряда выполнены, а обществом приняты работы на общую сумму 6967715 руб. (с учетом НДС).

Общество перечислило предприятию в качестве оплаты стоимости выполненных работ 6237788 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 314, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ и отсутствия технической и проектно-сметной документации; факт выполнения предприятием работ и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты выполненных работ в сумме 729927 руб. обществом не представлено, как не представлено доказательств невыполнения истцом каких-либо работ, перечисленных в актах и справках.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2009 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованным считается такой судебный акт, который принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав договор подряда от 04.09.2007 N 36 незаключенным, сделали вывод о том, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Как видно из материалов дела, не согласившись с заявленными требованиями, общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных предприятием работ по договору подряда, так как, по его мнению, объем и стоимость выполненных истцом работ, отраженные в актах и справках, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подписание заказчиком актов и справок формы N КС-2 и КС-3 не лишает его права на представление суду своих возражений относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии между сторонами разногласий, касающихся объема и стоимости выполненных работ, суду следовало назначить соответствующую экспертизу и проверить обоснованность доводов сторон с учетом результатов ее проведения.

Однако суды обеих инстанций экспертизу, о проведении которой ходатайствовало общество, не назначили.

С учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции полагает, что отказ судов в назначении экспертизы не способствовал полному и объективному его рассмотрению; выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 729927 руб., являются преждевременными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему и стоимости выполненных работ, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А76-10047/2008-27-100 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.