Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2328/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления главы администрации о реконструкции нежилого здания лечебного корпуса, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют, каких-либо предписаний в отношении заявителя оспариваемое постановление не содержит, а ссылка истца на то, что целью издания оспариваемого ненормативного акта является не реконструкция нежилых помещений, а создание условий для прекращения арендных отношений с обществом, судом не принимается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2328/09-С1

Дело N А07-13386/2008-А-КРК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф09-7289/10-С1 по делу N А07-761/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Гармония" (далее -общество, ООО "ЛОК "Гармония", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-13386/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску -Исламов В.М. (доверенность от 16.01.2009 N 82);

администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация) - Исламов В.М. (доверенность от 31.12.2008 N 22).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального учреждения здравоохранения Центральная городская больница городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы администрации от 28.12.2007 N 3907 "О реконструкции нежилого здания лечебного корпуса, литер А, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - Комитет по управлению собственностью), муниципальное учреждение здравоохранения Центральная городская больница городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Арямов А.А., Степанова М.Г., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, целью издания оспариваемого постановления является не реализация программы государственных гарантий оказания гражданам в Республике Башкортостан бесплатной медицинской помощи на 2007 г., как указано в постановлении, а обоснование незаконного выселения общества, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества, создание условий для досрочного прекращения арендных отношений с заявителем.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ООО "ЛОК "Гармония" (арендатор) 30.03.2006 был заключен договор N 2395 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком с 01.04.2006 по 25.03.2007. В соответствии с данным договором арендодатель совместно с балансодержателем (МУЗ ЦГБ городского округа г. Нефтекамск) передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения на 1, 2,3, 4 этаже 4-х этажного дома, общей площадью 529, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 27.

Приказом Комитета по управлению собственностью от 26.12.2006 N 454, в соответствии с Порядком оформления прав пользования имуществом городского округа г. Нефтекамск от 24.01.2006 N 1-5/9, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и письма о продлении срока действия договора, договор от 30.03.2006 N 2395 переоформлен на договор от 26.12.2006 N 2395 со сроком действия с 01.01.2007 по 01.01.2010.

Главой администрации 28.12.2007 принято постановление N 3907 "О реконструкции нежилого здания лечебного корпуса, литер А, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 27".

Общество, полагая, что названное постановление не соответствует действующим нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления главы администрации недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также о недоказанности факта нарушения прав общества принятым ненормативным актом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление принято главой администрации в порядке осуществления полномочий собственника имущества, определенных в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо предписаний в отношении заявителя оспариваемое постановление не содержит.

Ссылка заявителя на то, что целью издания оспариваемого ненормативного акта является не реконструкция нежилых помещений, а создание условий для прекращения арендных отношений с обществом, судом кассационной инстанции не принимается как неподтвержденная материалами дела, носящая предположительный характер.

Кроме того, как правильно отметили суды, целесообразность реконструкции спорного помещения, отношения сторон по поводу расторжения договора аренды не являются предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обществом фактов несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-13386/2008-А-КРК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Гармония" - без удовлетворения.