Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2246/09-С1 Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения (нарушение правил продажи алкогольной продукции) как малозначительное с учетом того обстоятельства, что ценники отсутствовали на незначительное количество алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2246/09-С1

Дело N А47-706/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-706/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродНика-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.01.2009 N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2008 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в принадлежащем обществу магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, д. 25.

В ходе проверки установлено нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно: нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии надлежаще оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию (напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль Девятка Браун Сайд" вкус виски и миндаля, дата розлива 14.06.2008, напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль Девятка Браун Сайд" вкус виски и миндаля, дата розлива 22.07.2008).

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки б/д N 0006881, протокол об административном правонарушении от 12.01.2009 N 137 и вынесено постановление от 21.01.2009 N 137 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на доказанность наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признал незаконным и отменил указанное постановление инспекции.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие указанного пункта Правил распространяется также и на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в главе XIX Правил "Особенности продажи алкогольной продукции".

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на реализуемую обществом алкогольную продукцию не были надлежащим образом оформлены ценники.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.)

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения с учетом того обстоятельства, что ценники отсутствовали на незначительное количество алкогольной продукции (2 банки напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль Девятка Браун Сайд" вкус виски и миндаля). Данное правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием в адрес общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 по делу N А47-706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.