Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2387/09-С1 Предписание об устранении нарушения, выразившегося в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, правомерно, поскольку подача обществом заявки на технологическое присоединение вызвана необходимостью получения им дополнительной мощности для энергоснабжения магазина и отказ в технологическом присоединении, влечет за собой невозможность для названного общества осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2387/09-С1

Дело N А76-11077/2008-49-199

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8794/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6608/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6608/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6246/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (далее - общество "Фирма "МАВТ") и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-11077/2008-49-199 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "МАВТ" - Хасьянов P.P. (доверенность от 04.09.2008 N 23);

управления - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чукарева Н.Л. (доверенность от 30.04.2008 N 4Э-13), Чудаков М.Л. (доверенность от 15.05.2008 N 81/2008/11/15);

государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - комитет) - Симоненко А.В. (доверенность от 16.04.2009 N 02/908).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 17.06.2008 и предписания управления от 17.06.2008 N 14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Фирма "МАВТ" и комитет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 (судья Анциферова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "МАВТ" и управление просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "МАВТ" обратилось к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") с заявкой от 22.01.2008 для решения вопроса о возможности технологического присоединения к сетям ЧГЭС для целей электроснабжения магазина "Флагман", расположенного по адресу: Копейское шоссе, д. 49, с существующей мощностью 30 кВт, дополнительной мощности 70 кВт, в связи с установкой дополнительного оборудования.

В ответ на поступившее заявление обществом "Челябэнерго" в адрес общества "Фирма "МАВТ" направлен проект договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 14.02.2008 N 0195-1-050-Дтп.

Общество "Фирма "МАВТ" 11.04.2008 обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом "Челябэнерго" антимонопольного законодательства.

Управлением 14.05.2008 в отношении общества "Челябэнерго" возбуждено дело N 31-4/08 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения материалов дела N 31-4/08 управлением принято решение от 17.06.2008 о признании действий общества "МРСК Урала", являющегося правопреемником общества "Челябэнерго" на основании решения Совета директоров общества "МРСК Урала" от 15.01.2008 о реорганизации в форме присоединения общества "Челябэнерго" к обществу "МРСК Урала", выразившихся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения обществу "МРСК Урала" выдано предписание от 17.06.2008 N 14 об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, а также предложено в срок до 28.07.2008 направить обществу "Фирма "МАВТ" проект договора об осуществлении технологического присоединения и сообщить о выполнении предписания в срок до 01.08.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества "МРСК Урала", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также связанных с этим услуг по технологическому присоединению, выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречат ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением доминирующего положения общества "МРСК Урала" на рынке услуг по технологическому присоединению, в связи с чем указал на невозможность признания действий названного общества, нарушающими положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия общества "МРСК Урала" по направлению обществу "Фирма "МАВТ" проекта договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям не являются отказом от заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 %, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией от 17.01.2007 N 5, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России, определяет процедуру установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. В случае если хозяйствующий субъект уже включен в указанный Реестр, то определение признаков наличия доминирующего положения не требуется.

Из материалов дела следует, что общество "МРСК Урала" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I "Услуги по передаче электрической энергии", порядковый N 56.1.1. Общество "Челябэнерго" создано в результате преобразования Челябинского производственного объединения энергетики и электрификации "Челябэнерго" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 N 41 и включенного в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% по позиции - услуги по передаче электрической энергии с долей более 65%.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что общество "МРСК Урала" не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке названного товара долю более 35% не может служить основанием для признания оспариваемого решения и предписания недействительными, поскольку реорганизация общества "Челябэнерго" в форме присоединения к обществу "МРСК Урала" не является обстоятельством, влекущим за собой уменьшение доли хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, общество "МРСК Урала" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии Челябинской области.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В ст. 3 Закона об электроэнергетике определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

На основании ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 10 Правил недискриминационного доступа и оказании этих услуг, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанных норм оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона обязана только единственная сетевая организация, куда обратилось заинтересованное лицо.

Из содержания Устава общества "МРСК Урала", а также положения о филиале "Челябэнерго" следует, что общество "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений указанных выше норм права суд первой инстанции правильно отметил, что общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент подачи заявки общество "Фирма "МАВТ" (магазин "Флагман") было подключено к электрическим сетям общества "Челябэнерго", то технологическое присоединение, вызванное необходимостью получения им дополнительной мощности для энергоснабжения магазина, может выполнить только сетевая организация, то есть общество "МРСК Урала".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие отдельного вида экономической деятельности и, следовательно, отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Частью 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ст. 26 Закона об электроэнергетике следует что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, установлены особенности заключения договоров о подключении к электросетям.

Так в силу п. 25 названных Правил подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

В силу п. 7, 8 названных Правил для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (п. 15 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что общество "Фирма "МАВТ" уже было присоединено к электрическим сетям общества "МРСК Урала" мощностью 30 кВт.

Судом первой инстанции установлено, что техническая возможность осуществить технологическое присоединение дополнительной мощности имелась, и она была определена филиалом общества "МРСК Урала" "Челябэнерго" в приложении N 1 (технические условия от 12.02.2008 N 0195-1-0150-ТУп) к договору об оказании услуг по подключению к электрическим сетям от 14.02.2008 N 0195-1-0150-Дтп (письмо Ростехнадзора от 09.06.2008 N 04/20-1457).

Факт ненаправления обществом "МРСК Урала" договора о технологическом присоединении подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подача обществом "Фирма "МАВТ" заявки на технологическое присоединение вызвана необходимостью получения им дополнительной мощности 75 кВт для энергоснабжения магазина. Отказ в технологическом присоединении, влечет за собой невозможность для названного общества осуществлять один из основных видов своей деятельности, следовательно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правильно применив указанные выше нормы права в их совокупности, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решения управления от 17.06.2008 и предписания управления от 17.06.2008 N 14 требованиям действующего антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Фирма "МАВТ", подлежат взысканию с общества "МРСК Урала".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-11077/2008-49-199 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11077/2008-49-199 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.