Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2392/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, поскольку обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на отходы, образовавшиеся в результате переработки перевозимого объекта, при этом у истца имелась возможность для соблюдения ограничений на ввоз товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2392/09-С1

Дело N А50-19236/2008-А2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 по делу N А50-19236/2008-А2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Крылова Л.А. (доверенность от 01.01.2009 N 13).

Представители Пермской таможни (далее - таможня), извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 19.11.2008 N 10411000-708/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.12.2008 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 13.02.2007 N Р007Р2007, заключенным между обществом и компанией HELICOPTEROS DEL SUR S.A., Лима, Перу, на выполнение капитального ремонта, на территорию Российской Федерации был ввезен редуктор ВР-14 N 1040141503007.

Отремонтированный редуктор оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411080/151107/0004644 в таможенном режиме "переработка на таможенной территории".

Образовавшиеся в результате капитального ремонта редуктора отходы -товар N 1 (лом конструкционной стали), товар N 2 (лом алюминия), товар N 3 (лом бронзы) оформлены обществом по заявлению N 10411080/280907/0000142 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможней инспекционных мероприятий было установлено, что согласно заключению отдела товарной номенклатуры и товарных ограничений таможни при оформлении указанных отходов (которым верно присвоены коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 7204, 7404, 7602) требовалось санитарно-эпидемиологическое заключение.

Однако при оформлении отходов обществом санитарно-эпидемиологическое заключение не оформлено и не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 14.11.2008 N 10411000-708/2008, на основании которого вынесено постановление от 19.11.2008 N 10411000-708/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая оспариваемое постановление таможни незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, письма Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168 "О списке товаров на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" и Кодекса, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Законом N 164-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона N 164-ФЗ одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подп. "б" п. 9 ст. 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, требование о наличии санитарно-эпидемиологического заключения товаров, которым присвоены коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности -7204, 7404, 7602, установлено письмом Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168 "О списке товаров на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении". Между тем обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на отходы, образовавшиеся в результате переработки редуктора.

Суды также правильно указали на то, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

Выводы судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного также являются правомерными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товаров документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организацией импорта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 Кодекса).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А50-19236/2008-А2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" - без удовлетворения.