Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2284/09-С5 С ответчика взысканы сумма задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2284/09-С5

Дело N A76-16772/2008-22-429

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" (далее - общество "СТЭП-Холдинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-16771/2008-22-429 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - общество "ИНСИ") - Нижеборская Т.А. (доверенность от 12.01.2009).

Представитель общества "СТЭП-Холдинг", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомления N 07913, N 07914 вручены 01.04.2009).

Общество "ИНСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СТЭП-Холдинг" о взыскании 143486 руб. задолженности по договору поставки от 19.04.2007 N 5 и 20041 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2008 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества СТЭП-Холдинг" в пользу общества "ИНСИ" взысканы 143486 руб. основного долга, 19716 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 21.01.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТЭП-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ИНСИ" (покупатель) и обществом "СТЭП-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2007 N 5, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой предусмотрены спецификацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора авансовый платеж в сумме 250000 руб. надлежит произвести не позднее 04.05.2007 г., 1444435 руб. 10 коп. необходимо оплатить до 30.06.2007, 342758 руб. 90 коп. - оплатить в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Во исполнение условий договора истец оплатил 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2007 N 411.

Общество "ИНСИ" направило поставщику претензию от 11.06.2008 с требованием вернуть сумму основного долга, уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Товарной накладной от 09.08.2007 N 297 и накладной от 22.08.2007 N 327 подтверждается факт поставки продукции ответчиком на сумму 106514 руб.

Истец 30.09.2008 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 5.

Поскольку ответчик не вернул стоимость предварительно оплаченной, но не поставленной продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченную продукцию в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу продукции, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу 143486 руб. предварительно оплаченной, но не переданной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, правильным является вывод судов о взыскании с общества "СТЭП-Холдинг" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 19716 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу N А76-16771/2008-22-429 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" -без удовлетворения.