Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2269/09-С6 Религиозной организации отказано в признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и возложении на департамент обязанности передать участок в собственность заявителя бесплатно, поскольку из кадастрового плана, представленного истцом, следует, что площадь и границы испрашиваемого земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению, при этом из данного плана следует, что спорный земельный участок предоставлен под существующий дворец культуры и прилегающие к нему скверы, в связи с чем оснований для предоставления участка в собственность организации не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2269/09-С6

Дело N А50-12416/2008-Г27

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6355/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8434/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2005 г. N Ф09-3333/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" (далее - религиозная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12416/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель религиозной организации - Маранов Р.В. (доверенность от 20.04.2009 N 04).

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка площадью 2,47 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, и возложении на департамент обязанности передать указанный земельный участок в собственность заявителя бесплатно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Перми, Департамент планирования и развития территорий города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 11.11.2008 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Панькова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, религиозная организация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 36, ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый данной недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В связи с этим религиозной организации в результате договора купли-продажи от 21.04.2005 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, принадлежащий продавцу. Заявитель указывает на то, что приказ департамента от 10.02.2008 N 92-з, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" земельным участком является незаконным, как несоответствующий ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако законность данного приказа судами не исследовалась. Заявитель также полагает, что выводы о включении спорного земельного участка в состав земель поселений и о существовании трех отдельных земельных участков, находящихся по тому же адресу, противоречат друг другу. Кроме того, постановление администрации г. Перми от 31.03.2004 N 802, на основании которого произведено разделение спорного земельного участка, решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-3994/2005 признано недействительным и отменено. В связи с этим заявитель полагает, что разделение спорного земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков также следует считать недействительным. Заявитель также не согласен с выводами судов о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования, что исключает возможность его приватизации. Как указывает заявитель, представленная в материалы дела схема зонирования является недопустимым доказательством, поскольку содержит информацию о зонировании территории, а не о границах территории общего пользования, которую можно было установить исходя из чертежей проекта планировки территории и межевания территории муниципального района.

Как установлено судами, решением Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 13.05.1954 N 428 предприятию п/я N 210 выделен земельный участок между улицами Молотова и Культуры, гаражом и школой N 49 Молотовского района г. Молотова для строительства районного Дворца Культуры, за счет индивидуальных огородов граждан района.

Постановлением администрации г. Перми от 23.11.1995 N 2317 отведенный ранее предприятию п/я N 210 земельный участок площадью 2,47 га, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, в связи с реорганизацией предоставлен акционерному обществу открытого типа специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") на праве постоянного (бессрочного) пользования под существующий Дворец культуры общества "Мотовилихинские заводы" с прилегающими к нему двумя скверами.

Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2004 N 802 утвержден проект границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 93, площадями 6318,2 кв.м и 10499,4 кв.м - под территорию скверов, площадью 8745,5 кв.м - под здание Дворца культуры, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Мотовилихинские заводы" указанными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-3994/2005 постановление администрации г. Перми от 31.03.2004 N 802 признано недействительным в связи с несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю".

По договору купли-продажи от 21.05.2005 общество "Мотовилихинские заводы" (продавец) продало религиозной организации (покупатель) здание Дворца культуры (инв. N 312), литера А, общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 93 (ул. Лебедева, 30), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 21.12.2006 о регистрации перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости.

Религиозная организация обратилась к департаменту с заявлением от 13.08.2007 о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 24713,25 кв.м с кадастровым номером 59:01:43 1 173:0003, отведенного под здание Дворца культуры.

В письме от 07.06.2008 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с необоснованностью его площади и предложил дать согласие на предоставление земельного участка площадью 8745,5 кв.м.

Религиозная организация, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью 24713,25 кв.м является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия оснований для предоставления в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Судами установлено, что на основании обращения общества "Мотовилихинские заводы" к администрации г. Перми и Департамент имущественных отношений Пермской области об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 24713,25 кв.м в связи с продажей здания Дворца культуры религиозной организации, приказом департамента от 11.02.2008 N 92-з указанное право общества "Мотовилихинские заводы" прекращено. Религиозная компания, обратившись с заявлением в департамент о предоставлении ей в собственность названного земельного участка, представила кадастровый план, согласно которому площадь и границы испрашиваемого земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению. При этом из данного кадастрового плана следует, что земельный участок площадью 24713,25 кв.м предоставлен под существующий Дворец культуры и прилегающие к нему скверы.

Кроме того, в государственном земельном кадастре имеются сведения о разделении данного земельного участка на три самостоятельных участка в соответствии с их целевым использованием - под территорию скверов и здание Дворца культуры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, испрашиваемый земельный участок расположен, в том числе, в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, бульваров), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления в собственность религиозной организации земельного участка площадью 24713,25 кв.м не имеется.

Довод заявителя о приобретении им прав на земельный участок площадью 27713,25 кв.м в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса, в силу которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ссылка заявителя на то, что представленная в материалы дела схема зонирования территории г. Перми является недопустимым доказательством, отклоняется как направленная на переоценку обстоятельств, установленных судами. Вывод судов о принадлежности части испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования сделан на основе оценки всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2008 по делу N А50-12416/2008-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Централизованной религиозной организации "Пермское Епархиальное управление Христиан веры евангельской" - без удовлетворения.