Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2177/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку факт оказания муниципальному учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, также как и доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2177/09-С5

Дело N А50-10599/2008-Г28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 по делу N А50-10599/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтройТехнологии") - Подкин Д.А. (доверенность от 11.01.2009).

От муниципального учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГидроСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 582150 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в мае 2008 г. услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лысьвенского городского поселения.

Решением суда от 21.11.2008 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения в пользу общества "ГидроСтройТехнологии" взысканы 582150 руб. 09 коп. основного долга.

Постановлением суда от 19.01.2009 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истец не в праве начислять и взыскивать плату за водоснабжение и водоотведение, поскольку договор аренды сетей водопровода и канализации, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" является ничтожной сделкой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие заключенного надлежащим образом договора в мае 2008 г. общество "ГидроСтройТехнологии" фактически оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1830967 руб. 10 коп.

Поскольку на некоторых объектах муниципального учреждения отсутствовали приборы учета, а часть приборов использовалась с истекшим межповерочным сроком, истец произвел расчет стоимости фактически оказанные услуг в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

В связи с частичной оплатой задолженности муниципальным учреждением истец обратился в суд с иском о взыскании 582150 руб. 09 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер задолженности ответчика за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суды обоснованно применили положения Правил от 12.02.1999 N 167.

Руководствуясь п. 1 названных Правил, суды пришли к верному выводу о том, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик относится к числу абонентов, поскольку в оперативном управлении имеет жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Факт оказания муниципальному учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 69, 88 названных Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил (п. 77 Правил от 12.02.1999 N 167).

Актами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что не на всех объектах энергопотребления имелись приборы учета, часть водомерных узлов была неисправна, а некоторые использовались по истечении межповерочного срока.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел расчет объемов водопотребления и водоотведения за спорный период частично по данным приборам учета, частично - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации на основании п. 57 Правил от 12.02.1999 N 167.

Данный расчет стоимости услуг ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о наличии задолженности ответчика перед истцом и отсутствии доказательств полной ее оплаты являются правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца законных оснований владения сетями водоснабжения и водоотведения ввиду ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 28.02.2007 отклоняется. Судами установлено, что в спорный период истец пользовался сетями водоснабжения и водоотведения на основании названного договора, в установленном законом порядке договор аренды не оспорен и не признан недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008 по делу N А50-10599/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.